ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А40-51073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фареника Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, принятое судьей Китовой А.Г. по делу №А40-51073/10-97-429 по иску общества с ограниченной ответственностью «СиаЛенд» (ИНН 7708626623, ОГРН 1077746282679) к индивидуальному предпринимателю Фаренику Игорю Петровичу (ИНН 550100045593, ОГРН 304550127800200)

о взыскании 120 473 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца - Самосудов К.С. (по доверенности от 01.10.2010) – до перерыва,

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2011, информация о перерыве опубликована на официальном веб-сайте суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СиаЛенд» (далее – ООО «СиаЛенд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фаренику Игорю Петровичу (далее – ИП Фареник И.П.) о взыскании 77 550 руб. задолженности и 42 923 руб. 25 коп. неустойки  по дистрибьюторскому договору от 01.10.2009 №3851.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 3.2, 4.5 договора и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 550 руб. задолженности и 5000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части неустойки отказано. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (после перерыва) и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2011 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.10.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО «СиаЛенд» («организация») и ИП Фареником И.П. («дистрибьютор») был заключен дистрибьюторский договор №3851, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, в последний – принять, оплатить и реализовать ее на условиях данного договора (пункт 1.1). Поставка товара производится в соответствии с приложением №1 к договору.

Порядок оплаты товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в пункте 3  договора – в течение 28 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада истца  или передачи продукции первому перевозчику.

По товарной накладной от 14.10.2009 №3727 (л.д. 16 т.1) истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 863 руб., который последним оплачен в части  - в размере 23 313 руб. платежными поручениями от 22.12.2009 №8303969, от 12.11.2009 №65. от 24.11.2009 №68 (л.д. 38-40), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77 550 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 5000 руб., признав в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод заявителя, что часть товара была возвращена истцу по товарной накладной от 17.12.2009 №3602, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок возврата товара, установленный условиями договора и приложениями  к нему заявителем не соблюден.

Так, претензия по качеству полученной продукции от заявителя истцу не поступала (пункт 2.16 приложения №1 к договору), акт о выявленных недостатках (пункт 2.17 приложения №1) суду не представлен и сторонами не составлялся.

Более того, ссылаясь на передачу спорного товара третьему лицу (ООО «Мясоедовъ»), ответчик в то же время обратился в Арбитражный суд Омской области (дело №А46-7436/2010) за взысканием с данного лица задолженности за переданный по указанной товарной накладной (от 17.12.2009 №3602) товар.

Получение ООО «СиаЛенд» от ООО «Мясоедовъ» именно того товара, который был передан ИП Фаренику И.П. по товарной накладной от 14.10.2009 №3727, заявителем не обосновано, поскольку переданный товар не обладает индивидуально-определенными признаками. Истец получение указанного товара в качестве такового отрицает.

В этой связи довод заявителя о необходимости участия в деле ООО «Мясоедовъ» является необоснованным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 21.10.2010 не выявлены, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу № А40-51073/10-97-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка