ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А41-9745/08

     Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей  Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Гортинская Е.А. по дов. от 11.08.09; Рик Т.А. по дов. от 14.04.09

от ответчика ИФНС: Сомин В.П. по дов. № 05-13/0079 от 26.01.09

рассмотрев 09.09.2009 в судебном заседании кассационные жалобы сторон – ООО «ТЦ «Абсолют» и ИФНС России по г. Ногинску

на решение от 24.03.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Красниковой В.А.

на постановление от 22.06.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Слесаревым А.А.

по заявлению ООО «Торговый центр «Абсолют»

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Абсолют» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб.; доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 250280 руб.

Оспариваемое в указанной части решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ею в период с 28.06.2007 г. по 28.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 26.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г., заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 52576 руб., пени в сумме 16129 руб., взыскания штрафа в размере 10515 руб.; доначисления недоимки по ЕСН в сумме 414834 руб., пени в сумме 80672 руб., взыскания штрафа в размере 25293 руб.; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 250280 руб.  При этом суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки в данных по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по данным налоговой проверки, наличие ошибки не подтверждено документальными доказательствами; общество, являясь плательщиком УСН, не уплачивает налог на прибыль, на него распространяются нормы ст. 236 НК РФ, в связи с чем доначисление ЕСН, страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным; выплата работнику денежных средств на командировку и проживание в гостинице не является доходом работника, следовательно, НДФЛ доначислен неправомерно, к тому же, уплата НДФЛ за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2256244 руб., пени в сумме 81424 руб., взыскания штрафа в сумме 451248,8 руб. обществу отказано.

Делая вывод о том, что общество неправомерно относило на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы на выплату вознаграждений по договорам возмездного оказания услуг лицам, состоящим в штате организации, суды указали, что эти договоры заключались для выполнения (оказания) данными работниками тех услуг, которые выполняются ими в рамках трудовых договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены норм гражданского и налогового законодательства. Заявитель утверждает, что спорные услуги не дублируют функции штатных работников налогоплательщика; требования п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера учитываются в целях налогообложения прибыли на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Общество, с учетом уточнения просительной части жалобы, и налоговый орган, просят в обжалуемых ими частях направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные сторонами письменные отзывы на кассационные жалобы другой стороны к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По кассационной жалобе общества.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе проверки инспекцией установлено завышение убытков на 9744950 руб. и неуплата налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3573275 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006г. послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат в виде выплат обществом своим штатным сотрудникам (агентам) по заключенным с ними договорам возмездного оказания услуг 8 809 000 руб., поскольку спорные расходы экономически не оправданы и не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

На выплаченные суммы налогоплательщиком начислен ЕСН в сумме 1 515 853 руб., включенный в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проведя сравнительный анализ содержания вышеназванных  договоров и должностной инструкции агента, суды пришли к выводам, что предмет договоров дублирует должностные обязанности штатных работников общества; характер и объем работ, выполняемых по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, совпадают; обществом не представлено надлежащих доказательств обратного.

Заявитель в жалобе указывает, что факт оказания его сотрудниками услуг по возмездным договорам документально подтвержден; услуги оказывались в нерабочее, то есть свободное от выполнения трудовых обязанностей, время. В обоснование данных доводов общество ссылается на договоры возмездного оказания услуг и акты приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, акты приема-передачи услуг не позволяют определить, какие именно услуги были оказаны обществу и в каких объемах; также в них отсутствуют сведения о том, когда (в какие дни и часы) эти услуги были оказаны.

Довод представителя общества о том, что все договоры и акты приема-передачи составлены в нерабочие дни не соответствует действительности, поскольку опровергается названными документами, датированными рабочими днями.

Кроме того, дата оформления договора или акта не означает факт оказания обществу его работниками услуг именно в нерабочее время.

Также, исходя из дат, указанных в актах приема-передачи, практически во всех случаях договоры купли-продажи (или аренды) и государственная регистрация сделок были подписаны или совершены в рабочие дни.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такие надлежащим образом оформленные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, установленных в указанной норме. В том числе, путем представления доказательств по делу, использования права заявления ходатайств, высказывания доводов и соображений, дачи объяснений, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных сторонами, а также на объективном детальном анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества не могут быть поводом к отмене судебных актов, поскольку они направлены на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По кассационной жалобе инспекции.

1. Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога при применении УСН в размере 52576 руб., пени в размере 16129 руб. и штрафа – 10515 руб., суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о наличии арифметической ошибки в данных по налоговым декларациям и по результатам налоговой проверки.

Суды установили, что обществом в 2004 - 2005 г.г., 1 квартале 2006 г. применялась УСН, в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, налогоплательщиком выбран кассовый метод исчисления сумм полученных доходов.

Исследовав доводы сторон и представленные обществом документы: налоговые декларации по УСН, книги учета доходов и расходов по которым сумма исчисленного налога составила в 2004 г. - 114615 руб., в 2005 г. - 246333 руб., в 1 квартале 2006 г. - 81585 руб.; агентский договор от 02.02.2004 г. № 1; субагентский договор от 01.07.2004 г. № 1, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что единый налог был исчислен заявителем верно; довод инспекции о наличии ошибки документально не подтвержден.

Приложение к Акту проверки, которое, по утверждению инспекции,  содержит необходимые сведения, свидетельствующие об арифметической ошибке, в материалах дела отсутствует, а упоминаемое в Акте в п. 2.9 приложение № 1 касается исчисления НДФЛ (т. 1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части по доводам жалобы не имеется.

2. Делая вывод о неправомерном доначислении оспариваемым решением ЕСН в сумме 414834 руб., в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 144185 руб. и ЕСН в сумме 270649 руб., начислении пеней в сумме 80672 руб., привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25293 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ расходы, не подтвержденные документально, не могут быть учтены организацией в составе ее расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организации.

В связи с этим заявителем уменьшены расходы по налогу на прибыль в части исключения из расходов документально неподтвержденных командировочных затрат в размере 1 929 022,10 руб.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку расходы документально обществом не подтверждены, они не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, не являются объектом налогообложения ЕСН.

В связи с отсутствием объекта обложения ЕСН, соответственно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование также не начисляются.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

3. Судами также признано незаконным решение инспекции в части предложения перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 250280 руб.

Судами установлено, что лица, работавшие в обществе, в отношении которых ему предложено перечислить НДФЛ, были уволены в 2006 - 2007 г.г., в связи с чем общество, как налоговый агент, не может удержать и перечислить НДФЛ для погашения недоимки. Об этом заявитель уведомил налоговый орган 25.03.2008 г., то есть до вынесения оспариваемого решения, представив соответствующие сведения.

Поскольку сумма налога не была удержана налоговым агентом с физических лиц, то в этом случае, исходя из пункта 9 статьи 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.

Следовательно, возложение на заявителя обязанности перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ является незаконным, в связи с чем суды правильно удовлетворили требования общества в этой части.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу № А41-9745/08 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Торговый центр «Абсолют» и ИФНС России по г. Ногинску Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка