ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А41-41127/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий Ершов О.Н., решение от 12.02.2009, определение от 22.03.2010,

от ответчиков: Администрации Раменского муниципального района Московской области – не явились, извещены,

Воскресенская Т.П. лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев 07.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП «ЛОГОС»

на решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое  судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску конкурсного управляющего МУП «ЛОГОС»

к Воскресенской Т.П., Администрации Раменского муниципального района Московской области,

о взыскании 3 188 250 руб. 50 коп.

третье лицо: Семёнова Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Раменского района «ЛОГОС» (далее – МУП «ЛОГОС») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Воскресенской Тамаре Петровне (далее – Воскресенская Т.П.) и Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании 3 188 250 руб. 50 коп. субсидиарной ответственности в равных долях.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 56, 91, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что в результате того, что бывшим руководителем МУП «ЛОГОС» Воскресенской Т.П. конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация,  материальные ценности, не проведены действия, направленные на предотвращение банкротства должника, а Администрацией Раменского муниципального района Московской области не проконтролированы действия Воскресенской Т.П.,  последовало банкротство МУП «ЛОГОС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семёнова Юлия Борисовна.

Решением от 09.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент открытия конкурсного производства Воскресенская Т.П. не являлась директором МУП «ЛОГОС», доказательств непередачи конкурсному управляющему при увольнении Воскресенской Т.П. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий МУП «ЛОГОС» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении  Воскресенской Т.П. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Воскресенской Т.П. в порядке субсидиарной ответственности  денежных средств в размере 1 549 125 руб. 25 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод об обязанности истца представить доказательства непередачи Воскресенской Т.П. бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Воскресенская Т.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация Раменского муниципального района Московской области, Семёнова Ю.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09.04.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Главы Раменского района Московской области от 21.05.2000 №955 директором МУП «ЛОГОС» была назначена Воскресенская Т.П.

Распоряжением Главы Раменского муниципального района Московской области от 10.05.2007 №140-р Воскресенская Т.П. уволена с должности директора МУП «ЛОГОС» по собственному желанию, на должность директора МУП «ЛОГОС» с 01.06.2007 назначена Семенова Ю.Б..

Распоряжением Главы Раменского муниципального района Московской области от 31.08.2007 №217-к Семенова Ю.Б. уволена с должности МУП «ЛОГОС» по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу  № А41-15510/08 МУП «ЛОГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ершов О.Н.

В ходе конкурсного производства по собственному желанию была уволена с должности директора МУП «ЛОГОС» Чичкова М.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации МУП «ЛОГОС» по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент признания МУП «ЛОГОС» несостоятельным (банкротом), Восресенская Т.П. не являлась директором предприятия, вследствие чего не могла передать при увольнении конкурсному управляющему должника в порядке указанной нормы Закона бухгалтерскую и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вывод суда о надлежащих действиях Администрации по контролю за проведением инвентаризации имущества предприятия так же правомерен с учетом тех обстоятельств, что по распоряжению Главы Раменского муниципального района от 10.05.2007 №140-р в период с 11.05.2007 по 28.05.2007 была проведена полная инвентаризация основных и оборотных средств МУП «ЛОГОС», документы по ней переданы в правоохранительные органы для проверки наличия состава преступления в действиях руководителя предприятия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 09.04.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «ЛОГОС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2010 по делу  № А41-41127/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка