ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года  Дело N А41-3252/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Лукьянова Н.Н. дов. от 29.12.2008

от ответчика: Шамсутдинова Э.Х. дов. от 26.12.2008

от третьего лица:

рассмотрев 08 декабря 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение от 24 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 09 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П.,

по делу № А41-3252/09

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

третье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от 28.11.2008 № 19/021/2008-426 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности города Москвы на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, оздоровительный лагерь Солнечный», уч. 5, кадастровый номер 50:19:020101:0005 и обязании произвести государственную регистрацию права.

Со ссылкой на  статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Решением от 24 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов  суды исходили из того, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008 № В380541/2008 АООТ «Комбинат строительных материалов-24» ликвидировано по решению арбитражного суда. Заявитель представил план земельного участка (кадастровый квартал № 50:19:002 01 01), составленный Рузским филиалом ГУП МО МОБТИ, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности и который соответствует земельному участку с кадастровым номером 50:19:020101:5.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный  арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске отклонено судом в связи с отсутствием уважительных причин для его удовлетворения , устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Сообщением от 28.11.2008 № 19/021/2008-426 заявителю отказано в государственной регистрации права на вышеназванный объект недвижимого имущества. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление указало на отсутствие в представленном кадастровом паспорте земельного участка  от 24.04.2008 № 19.1/08-5059, выданным Отделом по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области листа В.3, а также на отсутствие в кадастровом паспорте сведений о расположении зданий на земельном участке. Кроме того, в сообщении об отказе в государственной регистрации Управление отметило, что согласно сведений ЕГРП за заявленный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за АООТ Комбинат строительных  материалов-24», учредителями которого являются Комитет по управлению имуществом города Москвы и акционерное общество «Стром холдинг».

Суды, ссылаясь на часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.07.2002 №600-ПП «О передаче оздоровительного комплекса (пионерский лагерь) «Солнечный» по адресу: пос. Тучково, Рузский район Московской области в собственность города Москвы», пришли к обоснованному выводу о том, что данный имущественный комплекс подлежал внесению в установленном порядке в Реестр объектов недвижимости, находящийся в собственности города Москвы, поскольку указанный имущественный комплекс был принят Департаментом земельных ресурсов города Москвы с баланса АООТ «Комбинат строительных материалов -24», в связи с ликвидацией последнего в судебном порядке.

Суды, ссылаясь на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 №32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», пришли к выводу о том отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Данный вывод судов является обоснованным, поскольку основания отказа в государственной регистрации (отсутствие в кадастровом паспорте листа В.3 и сведений о расположенных на земельном участки зданий) не правомерны и  противоречат Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку разделы В.3, В.4 не заполнялись в связи с отсутствием соответствующих сведений, в здания, расположенные на земельном участке, подлежащим регистрации, на момент обращения в суд были внесены в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, так как обоснованно установили, что основания для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, оздоровительный лагерь Солнечный», уч. 5, кадастровый номер 50:19:020101:0005 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  были рассмотрены апелляционным судом, а новые доводы, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, так как суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении  норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при  рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда пот делу №А41-3252/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка