ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А41-31527/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Оськин С.А., доверенность от 12.01.2010

от должника Манафова Г.П., доверенность от 16.12.2009

от временного управляющего Игольников А.Ф., доверенность от 03.02.2010.

рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ПРОЕКТ"

на определение от 26 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лещенко Н.А.,

на постановление от 10 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по требованию ЗАО "ПРОЕКТ"

о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" требований на общую сумму 124 685 987 руб. 36 коп., из которых 36 485 987 руб. 36 коп. основного долга по договору от 07.02.2008 № ОД-1 "О привлечении финансовых средств в строительство офисного здания по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130" и 88 200 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по названному договору.

Определением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ПРОЕКТ" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "ПРОЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

№ 07/09-У, заключенный между ООО "РОСВЕБ ОФИС" (цедент) и ЗАО "ПРОЕКТ" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"), основанные на заключенном между цедентом и должником договоре инвестирования, уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что если по результатам обмеров БТИ фактическая общая площадь помещений соинвестора изменится относительно указанных в договоре показателей, стороны в течение десяти рабочих дней после получения соинвестором соответствующего оповещения от инвестора обязаны произвести между собой следующие расчеты: в случае увеличения общей площади помещений соинвестор обязан доплатить инвестору недоплаченную сумму; в случае уменьшения общей площади помещений инвестор обязан возвратить соинвестору переплаченную сумму.

Согласно пункту 4.3. договора общая площадь помещений окончательно может быть установлена лишь после окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.1. договора об уступке права требования (цессии) от 01.07.2009 № 07/09-У установлено, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в порядке, сроки и составе, установленном договором.

До заключения договора уступки прав требования наложен арест на офисное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.

Установив, что объект не введен в эксплуатацию и документов, удостоверяющих право требования, в частности по пункту 4.2, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что  у ООО "РОСВЕБ ОФИС" не возникло право требования возврата переплаченной суммы на основании пункта 4.2. договора N 1-ОД от 07.02.08 к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", в связи с чем такое право не могло быть и передано другому лицу на основании договора цессии.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные определение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10 февраля 2010 года по делу № А41-31527/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка