ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А41-2808/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей  С.В. Алексеева и А.В. Жукова

при  участии в заседании:

от истца - С.А. Голубевой  (дов. от 09.06.2009),

от ответчика - О.Е. Шумской  (дов. №04-06/0782 от 01.07.2008г.),

рассмотрев 19.10.09 г.  в судебном заседании кассационную

жалобу  Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области

на решение от 03.06.09

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.А. Востоковой

на постановление от 21.08.09

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.М. Мордкиной, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой

по заявлению ОАО «Авиасервис»

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты

к  МИ ФНС России №13 по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Авиасервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными писем  Межрайонной ИФНС №13 по Московской области (далее - ответчик) №12-15\0512 от 29.05.2008г., №12-15\0518-7 от 29.05.2008г., №12-15\0949-20 от 16.09.2008г., №12-15\10001-15 от 01.10.2008г., №12-15\1015-39 от 03.10.2008г., в которых содержалось решение об отказе в возврате и зачете излишне уплаченного налога.

Также истец просил обязать ответчика зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 243 544 руб., перечисляемый в федеральный бюджет,  в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме  608 994 руб., перечисляемый в бюджет субъекта РФ; возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2005 год в сумме 61 363 руб., перечисляемый в местный бюджет, а также начислить и уплатить проценты в размере 112 984 руб.

Решением суда от 03.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 года, требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер процентов до 82 193,11 руб. В остальной части требования удовлетворил.

Суды руководствовались ст.78 НК РФ и исходили из того, что переплата образовалась за период с 2004 по 2007 год. Наличие переплаты подтверждено актом сверки №457, который хотя и не подписан должностным лицом налогового органа, но исходит от налогового органа и им не оспаривается. Основания, по которым налоговый орган принял обжалуемые решения об отказе в возврате, зачете налога, суд счел противоречащими ст.78 НК РФ. Поскольку инспекция нарушила срок возврата, суд пришел к выводу и необходимости  начисления процентов.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Указывает, что акт №457 является недопустимым доказательством, поскольку не подписан в двухстороннем порядке, как того требует Приказ ФНС от 04.04.2005 года №САЭ-3-01\138. Кроме того,  по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №15-25\29 от 20.03.2009 года, которым истцу начислен НДС, пени и штраф в сумме более 10 миллионов. Таким образом, у истца имеется задолженность, препятствующая в силу ст.78 НК РФ возврату налога, что суд не учел.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Суды установили следующие обстоятельства.

21.04.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете и возврате спорных сумм переплаты.

В ответ на заявление ответчик письмами от 29.05.2008 года №12-15\0518-06, №12-15\0518-7 отказал в зачете по тому основанию, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль определяется по окончании налогового периода (календарного года), в связи с чем вопрос о зачете может быть разрешен после подачи налоговой декларации за 2008 год. Кроме того, налоговый орган указал на наличие задолженности.

Письмом от 07.08.2008г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о зачете, возврате налога.

02.09.2008 года истец в третий раз подал ответчику заявление о зачете, на которое ответчик письмом №12-15\1001-15 от 01.10.2008 года сообщил, что вопрос о зачете будет рассмотрен по результатам проведения выездной налоговой проверки. Письмами №12-15\0949-20 от 16.09.2008г., 15\1016-39 от 03.10.2008г. инспекция вновь сообщила, что вопрос о зачете налога будет разрешен по результатам выездной налоговой проверки и зачет возможен только по окончании налогового периода.

Суды пришли к правильному выводу о том, что названные в оспариваемых письмах основания для отказа в зачете, возврате излишне уплаченного налога не соответствуют ст.78 НК РФ. Суды обоснованно указали, что ст. 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на зачет, возврат налога с результатами проведения налоговых проверок и предъявлением налоговых деклараций за  налоговый период (за 2008 год), в котором подано заявление. Наличие задолженности на момент рассмотрения налоговым органом заявлений о зачете, возврате налога не установлено.

Однако, суды разрешили спор, не установив иные существенные обстоятельства, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возврат, зачет налога.

Так, в соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 года №11074\05).

Указанные обстоятельства в решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашли, хотя в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу на прибыль и платежные поручения на уплату налога (т.1 л.д.61-118), которые судом не оценивались. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрено в суд первой инстанции.

Акт №457, на который ссылается суд (т.1 л.д.24), не может в данном случае служить доказательством переплаты, поскольку налоговые декларации, по которым за определенный налоговый период исчислен налог к уплате, и  платежные документы, по которым уплачен налог за этот же период, судом не оценивались. Кроме того, акт не подписан уполномоченным на сверку должностным лицом налогового органа, что и судебная практика признает недопустимым (постановление Президиума  ВАС РФ №5274\06 от 24.10.2006 года), и п.3 ст.78 НК РФ требует, чтобы результаты такой сверки оформлялись актом, подписываемым не только налогоплательщиком, но и налоговым органом.

Кроме того, Акт составлен за период с 01.01.2008 года по 13.04.2008 года. В нем не указано, за какой налоговый период возникла отраженная в нем сумма переплаты. В связи с этим невозможно установить, относятся ли данные сведения к переплате  за 2005, 2007 годы, наличие которой суд счел подтвержденной.  Переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме  61 363 руб., о возврате которой суд принял решение, в акте вовсе не отражена.

То обстоятельство, что налоговый орган не оспаривал факт переплаты, не освобождает суд от установления переплаты на основании относимых доказательств, тем более, что инспекция возражала против удовлетворения иска и считает акт недопустимым доказательством.

Таким образом,  суд не должен был при исследовании доказательств ограничиваться только указанным актом. Суд должен был сопоставить налоговые декларации и относящиеся к ним платежные поручения. Поскольку декларации и платежные поручения не оценивались, вывод суда о наличии переплаты не основан на относимых доказательствах.

Истец подал исковое заявление о возврате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2005 год. Исковое заявление поступило в суд 19.01.2009 года. Заявление в инспекцию подано 21.04.2008 года.  Признавая решения инспекции незаконными, суд не проверил соблюдение истцом установленного п.7 ст.78 НК РФ срока для подачи налоговому органу заявления о возврате (зачете) спорных сумм. Удовлетворяя требование имущественного характера о возврате (зачете) налога суд не проверил, было ли предъявлено исковое заявление в пределах установленного п.1 ст.200 ГК РФ срока исковой давности, хотя в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции до вынесения решения (т.1 л.д.123), налоговый орган ссылался на эти нормы. Невыяснение указанных обстоятельств также могло привести к необоснованному удовлетворению требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В ходе нового рассмотрения суду необходимо:

- на основании налоговых деклараций за определенный налоговый (отчетный) период и относящихся к ним платежных документов сопоставить суммы налога, подлежащие уплате  и фактически уплаченные за эти периоды. На основании установленных обстоятельств - сделать вывод о наличии или отсутствии излишней уплаты налога;

- на основании платежных поручений следует установить дату излишней уплаты налога за определенный налоговый (отчетный) период и, сопоставив эту дату с датой подачи истцом  в инспекцию заявления о зачете, возврате соответствующей суммы налога, установить - было ли подано истцом заявление в пределах установленного п.7 ст.78 НК РФ срока и возникла ли у инспекции безусловная обязанность возвратить (зачесть) спорную сумму налога;

- при рассмотрении имущественного требования о зачете (возврате) налога суд должен установить, было ли исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (Определение КС РФ от 21.06.2001 года №173-О).  Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога суду, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат, зачет налога (постановление Президиума ВАС РФ №12882\08 от 25.02.2009 года).

- выяснить, обжаловал ли истец решение о привлечении к налоговой ответственности  №15-25\29 от 20.03.2009 года, и установить, имеется ли на момент рассмотрения искового заявления задолженность, препятствующая удовлетворению требования о возврате налога.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009г. по делу № А41-2808/09 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка