ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А41-17122/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Гришина Р.В.

от ответчика – Трифонова В.В. дов. №04-12/02 от 12.08.2010г.,

рассмотрев 10.11.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области

на решение от 12.07.2010г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гришина Р.В.

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010г. заявленные индивидуальным предпринимателем Гришиным Р.В. требования удовлетворены. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от 03.02.2009г. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 10.460 руб. 20 коп., начисления пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 10.084 руб. 58 коп, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 52.299 руб. 60 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу Индивидуальный предприниматель Гришин Р.В. ссылается на то, что решение по делу является законным, и просит кассационную жалобу налогового органа  оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя Гришина Р.В. за период 2005 –2007г.г. Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области составлен акт от 03.09.2008г. №74 и принято решение от 03.02.2009г. №74.

Указанным решением индивидуальный предприниматель Гришин Р.В. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предложено уплатить недоимку по указанным налогам, начисленные суммы пеней и штрафа.

за 2006 – 2007г.г., указав на ведение им раздельного учета произведенных прочих расходов с нарушением установленного порядка, поскольку указанные расходы

за 2006 – 2007г.г., указав на ведение им раздельного учета произведенных прочих расходов с нарушением установленного порядка, поскольку указанные расходы в размере 82,4% от общей суммы прочих расходов включались в затраты при исчислении данных налогов, уплачиваемых им по общей системе налогообложения.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение п.9 ст.274 НК РФ и при проверке произвел доначисление налогов в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, определив размер расходов, связанных с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, пропорционально доходам, полученным от указанной деятельности, в общей сумме доходов налогоплательщика.

Признавая в данной части решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения и по специальному режиму (ЕНВД) и учитывал расходы по видам деятельности в соответствии с принятой им учетной политикой, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных налогов в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке, а также вид деятельности, подпадающий под специальный налоговый режим (ЕНВД).

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле и при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы для целей налогообложения учитывались им в соответствии с указанным учетом.

При этом судом обоснованно учтено, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ не имеется.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении в обоснование применения указанной нормы ссылается на ведение предпринимателем раздельного учета с нарушением установленного порядка.

Данные доводы инспекции обоснованно не приняты судом, поскольку методика ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлена, а примененный налогоплательщик порядок учета не опровергнут налоговым органом.

При этом судом правомерно не принята ссылка налоговой инспекции на положения п.9 ст.274 НК РФ, поскольку установленный указанной нормой порядок распределения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе, применяется в случае невозможности их распределения по видам деятельности.

Из положений ст.210, п.1 ст.221 и п.3 ст.237 НК РФ следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за соответствующий налоговый период, за вычетом расходов, связанных с извлечением дохода.

Глава 23 НК РФ, регулирующая вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, не содержит положений, позволяющих применять к спорным правоотношениям нормы Кодекса, касающиеся исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе п.9 ст.274 НК РФ.

Кроме того, исходя из содержания попд.7 п.1 ст.31 НК РФ следует, что ведение налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка предоставляет право налоговому органу определить суммы налогов расчетным путем только, если такие нарушения привели к невозможности исчислить налоги.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорные налоги были исчислены заявителем и в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие неправильное исчисление налогов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.ст.286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010г. по делу №А41-17122/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка