ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А40-54737/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Артемьев О.А. - доверенность от 25.12.2008 г. № 738

от заявителя ОАО «АК БАРС» БАНК – Храмова Е.А. – доверенность от   24.12.2008 г. б/н

ОАО «АК БАРС» БАНК

на решение от 06 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

по делу № А40-54737/08-97-456

по иску ОАО «Русь-Банк»

о взыскании 68 729 508 руб. 20 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО «ВироПласт», ООО «ПромГруппа»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество «Русь-Банк»  (далее - ОАО «Русь-Банк») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Закрытому акционерному обществу ЗАО «ВироПласт» (далее - ЗАО «ВироПласт») и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГруппа» (далее - ООО «ПромГруппа») о взыскании 68 729 508 руб. 20 коп., составляющих: 65 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 2 841 530 руб. 06 коп.  – задолженность по процентам по основному долгу; 887 978 руб. 14 коп. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита путем обращения  взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10 января 2008 г. № 2035/2008-1-3.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии путем обращения взыскания на имущество  залогодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ВироПласт» в пользу ОАО «Русь-Банк» взысканы денежные средства в размере 68 729 508 руб. 20 коп. из которых: 65 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 2 841 530 руб. 06 коп.  – задолженность по процентам по основному долгу; 887 978 руб. 14 коп. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10 января 2008 г № 2035/2008-1-3, находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Большое Буньково, Прядильно-ткацкая фабрика, принадлежащее ООО «ПромГруппа», перечисленное в приложение № 1 к договору залога от 10 января 2008 г. № 2035/2008-1-З. Судом определена начальная продажная цена заложенного по договору залога № 2035/2008-1-З от 10 января 2008 г. имущества в размере 77 000 000 руб., реализацию которого суд указал произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение мотивировано  выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  в связи с тем, что ответчиком в полном объеме  не исполнено обязательство  по своевременному погашению кредита по договору об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) от 10  января 2008 г.  № 2035/2008. Суд также пришел к выводу о правомерности возмещения истцу задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромГруппа».

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК  (далее - ОАО «АК БАРС» БАНК)  подана кассационная жалоба, в которой  заявителем ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  часть имущества, на которое обращено взыскание по настоящему делу,  являлось  предметом договоров залога  от 23 марта 2005 г.  № 2005-15з и от 09 февраля 2007 г.  № 2007-5з/1, заключенных ООО «ПромГруппа» с ОАО «АК БАРС» БАНК,  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфоинвест» по кредитному договору от 09 февраля 2007 г. № 2007-5. На данное имущество уже обращено взыскание по решению третейского суда и выдан исполнительный лист.  Кроме того, в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалованного  решения не содержит указаний на состав имущества, на которое обращено взыскание. Не указана продажная цена каждого вида имущества, являющегося предметом договора о залоге от 10 января 2008 г. № 2035/2008-1-3.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель - ОАО «АК БАРС» БАНК поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца согласился с доводами кассационной жалобы, однако против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая, что принятое решение не может быть пересмотрено в порядке кассационного обжалования, а может быть пересмотрено только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции  исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии (под лимит задолженности) от 10  января 2008 г. № 2035/2008. Поскольку заемщиком - ЗАО «ВироПласт» были нарушены условия кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии согласно условиям договора, то у  истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии, что сторонами не оспаривается.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции находит обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, признавая требования истца подлежащими удовлетворению за счет заложенного имущества, суд не учел обстоятельств,  приведенных в кассационной жалобе по поводу того, что большая часть имущества, на которое  было обращено взыскание по решению суда,  являлось  предметом договоров залога от 23 марта 2005 г. № 2005-15з и от 09 февраля 2007 г., № 2007-5з/1,  заключенных между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ПромГруппа», и,  что на данное имущество обращено взыскание по решению Третейского Суда Нечерноземья и Поволжья «Права».

Указывая на то, что взыскание денежных средств, следует произвести за  счет заложенного имущества, суд не установил условий, необходимых для  реализации имущества, находящегося в залоге по договору от 10 января 2008 г.  № 2035/2008-1-3.

В нарушение требований статей 348, 349, 350  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не определил, какое именно имущество подлежит реализации, наличие данного имущества в залоге, не проверил права ОАО «АК БАРС» БАНК  на  передаваемое по договору залога от 10 января 2008 г. № 2035/2008-1-3  имущество.

Кроме того, в нарушение требований  части 5 статьи 170 и статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решение не указаны наименование и начальная стоимость каждого вида заложенного имущества, являющегося предметом договора о залоге от 10 января 2008 г. № 2035/2008-1-3.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует  учесть вышеизложенное, определить процессуальное положение ОАО «АК БАРС» БАНК, выяснит вопрос о принадлежности имущества, переданного по договору о залоге от 10 января 2008 г. № 2035/2008-1-3, после чего принять решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  г. Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу № А40-54737/08-97-456 отменить.

Дело № А40-54737/08-97-456 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  г. Москвы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка