ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-54673/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика Аверьянов И.Н. по дов. от 31.12.09 № 36

от третьего лица ИФНС № 43 – Сорокина А.В. по дов. от 20.05.10

рассмотрев 28 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (УФССП России по г. Москве)

на решение от 18 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 24 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поповым В.И.

по  заявлению ООО «ВИП-ЛИЗИНГ»

о признании незаконным бездействия

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

3-е лицо ИФНС № 43 по г. Москве; Управление Федерального казначейства по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, оставленным без измерения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу № А40-54673/10-122-333 признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в непринятии мер по возврату исполнительского сбора в размере 2142004 руб. 89 коп.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловало Управление ФССП по городу Москве, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 на основании постановления ИФНС России № 43 по г.Москве от 16.05.2007 № 138 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО «ВИП-ЛИЗИНГ»  было возбуждено исполнительное производство № 12244/196/22АС/2007 о взыскании с ООО «ВИП-ЛИЗИНГ»  в пользу ИФНС России № 43 по г. Москве 35269775,88 рублей.

Постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа.

Поскольку данных о погашении Обществом задолженности в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю представлено не было, 26.06.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от задолженности в сумме 35269775,88 рублей, что составило 2468884,36 рублей.

25.06.2007 ИФНС России № 43 по г. Москве в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было направлено извещение об отзыве решения № 138 от 16.05.2007 в связи с погашением задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2007 г. исполнительное производство № 12244/196/22АС/2007 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

05.10.2007 со счета общества (№ 4070181090000000047) была списана сумма исполнительского сбора в размере 2468884,36 рублей.

В ходе уточнения суммы недоимки, согласно справке ИФНС России № 43 по г. Москве № 1/04-12/07497, задолженность ООО «ВИП-ЛИЗИНГ»  перед бюджетом по состоянию на 22.05.2007 составляла 4669706.61 рублей.

09.11.2009 ООО «ВИП-ЛИЗИНГ»  обратилось в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возврате излишне исчисленного и взысканного исполнительского сбора в размере 2141004,89 руб., в связи с тем, что исполнительский сбор должен быть исчислен с уточненной суммы задолженности в размере 4669706,61 рублей, то есть должен составить 326879,47 рублей.

Письмом от 23.11.2009 Отдел отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством для решения вопроса о возврате исполнительского сбора. Это обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды обоснованно исходили из незаконности бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее -Правила).

В соответствии с п.2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ или отмены исполнительного документа.

В соответствии с п. 3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 в случае прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени, налоговому органу рекомендуется принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника и представить такое решение в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Суды обоснованно посчитали, что основанием для возврата исполнительского сбора явилась не только отмена постановления Инспекции № 138 от 16.05.2007, но и факт значительного уменьшения подлежащей взысканию налоговой задолженности ООО «ВИП-ЛИЗИНГ».

Доводы жалобы представителем заявителя повторяются, рассмотрены судами двух инстанций и признаны несостоятельными.

Как указано в жалобе, исполнительский сбор не мог быть возвращен, поскольку налоговая инспекция не выносила решения об отмене своего собственного решения о взыскании налога за счет имущества должника, без этого документа исполнительский сбор возвратить нельзя.

Указанные доводы противоречат материалам дела и не могут быть признаны правильными.

Так, еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, налоговая инспекция отозвала решение о взыскании недоимки за счет имущества должника ввиду погашения долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.  Действия судебного пристава в этой части  нелогичны.

Приняв извещение налогоплательщика об отзыве решения о взыскании недоимки ввиду погашения долга, судебный пристав не принимает этот же документ в качестве основания для возврата незаконно взысканного исполнительского сбора. Напротив, удерживает его несколько месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании недоимки за счет имущества.

В кассационной жалобе представитель Управления ФССП по г. Москве указывает, что поступивший из налоговой инспекции  документ свидетельствует не об отмене исполнительного документа, а об отсутствии задолженности. Эта ссылка в жалобе не может быть признана правильной, поскольку поступивший из налоговой инспекции документ не препятствовал судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство о взыскании недоимки.

Этот же документ и служит основанием для возврата исполнительского сбора.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, препятствующих ему принять меры к возврату исполнительского сбора, и мер к этому, как установлено судами, принято не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным правильно, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 13ФЗ "О судебных приставах" и ст. ст. 2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу № А40-54673/10-122-333 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка