ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А40-49814/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тарасовой Н.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца – Борцова Н.Ю. по дов. от 29.09.2008 г.;

от ответчика – Селезнёв В.Н. по дов. от 10.06.2008 г.;

от третьего лица – Тихонова Н.В. по дов. № 1 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 5 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Итальянская Торговая организация»

на решение от 27 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО «Невинномысский хлебокомбинат»

к ЗАО «Итальянская Торговая организация»

о взыскании 792.750 рублей

3-е лицо: ООО «Политекс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – ООО «Невинномысский хлебокомбинат», истец или лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Итальянская Торговая организация» (далее – ЗАО «Итальянская Торговая организация», ответчик или продавец) о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований) 35.850 Евро неустойки за непоставку оборудования (вертикальной упаковочной машины) по договору купли-продажи № 868-049/07 от 10 сентября 2007 года, заключённому между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Политекс» (далее – ООО «Политекс» или лизингодатель). Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 35.588, 20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Политекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объёме, поскольку суд установил, что ответчиком его обязательства продавца по договору купли-продажи от 10 сентября 2007 года, заключённому во исполнение договора лизинга № 868 от 10 сентября 2007 года, не исполнены, период просрочки составляет 239 дней, что в соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга даёт право лизингополучателю предъявлять требования непосредственно продавцу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 2.800 рублей судебных издержек отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение от 27 октября 2008 года обратилось ЗАО «Итальянская Торговая компания», которое просит решение отменить и в иске отказать, так как считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку кредитором ответчика по договору купли-продажи является ООО «Политекс», а сам договор купли-продажи не содержит условия в пункте 3.4 о праве получателя оборудования на предъявление требования о взыскании неустойки.

В письменных отзывах истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность её доводов, поскольку нормы статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предоставляют право арендатору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

При рассмотрении настоящего дела по иску лизингополучателя суд установил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе указал на то, что пункт 3.4. договора лизинга от 10 сентября 2007 года предоставляет получателю оборудования право предъявления требований  непосредственно продавцу, что совпадает с правами, предоставленными лизингополучателю (арендатору) законом, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и с учётом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения от 27 октября 2008 года, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ЗАО «Итальянская Торговая организация» удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика в суде кассационной инстанции, с ЗАО «Итальянская Торговая организация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 года № КГ-А40/1440-09.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 года по делу № А40-49814/08-54-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Итальянская Торговая организация» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Итальянская Торговая организация» 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка