ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А40-47906/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Антонов А.В., доверенность от 28.10.2009

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика НП «Социальный центр поддержки семьи»

на решение от 04 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО «Стройсталь»

к НП «Социальный центр поддержки семьи»

о взыскании 269 492 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсталь» (далее – ООО «Стройсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском некоммерческому партнерству «Социальный Центр поддержки семьи» (далее – НП «Социальный Центр поддержки семьи», ответчик) о взыскании 269 492 руб. 06 коп., из которых 219 256 руб. 80 коп. стоимости балки 25Б1 3ПС/СП5; 17 645 руб. 84 коп. Неустойки и 32 589 руб. 42 коп. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в части взыскания убытков и неустойки. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А40-16726/08-60-112 установлен факт отсутствия истребуемый балки на территории Дедовской металлобазы, а также наличие договорных отношений между ООО «ОКТ» (исполнитель по договору приемки, переработки и хранения металлопродукции, заключенному с истцом) и ответчиком по доверительному управлению объектов недвижимости базы и основных средств по адресу: Московская область, г.Дедовск, ул.Прирельсовая база. Суд указал, что факт хищения со стороны «ОКТ» спорного имущества следственными органами не установлен, а также что материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества на территории базы ответчика и отсутствие этого имущества у ответчика в настоящее время.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, НП «Социальный Центр поддержки семьи» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с  неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не связан договорными отношениями с истцом и не совершал каких-либо противоправных действий. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на вступившее в законную силу решение от 25 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16726/08-60-112, которым отказано в иске ООО «Стройсталь» к НП «Социальный Центр поддержки семьи» об истребовании балки 25Б1 3ПС/СП5 в количестве 6,51 тонн.

Вышеназванным решением суда установлен факт отсутствия спорной балки на территории Дедовской металлобазы.

Суд также указал, что между истцом (заказчиком) и ООО «ОКТ» (исполнителем) заключен договор приемки, переработки и хранения металлопродукции от 01.02.07г. № 17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу услуги по погрузке, выгрузке складированию и хранению металлопродукции истца.

Между ООО «ОКТ» и ответчиком заключен договор от 01.02.2007 доверительного управления, в соответствии с которым ответчик передал ООО «ОКТ» объекты недвижимости базы и основные средства по адресу: Московская область, г. Дедовск, ул. Прирельсовая база.

Судом также указано, что в соответствии с постановлением от 31.07.2008 о прекращении уголовного дела, истребуемая истцом балка находилась на территории базы, со стороны ООО «ОКТ» признаков состава преступления по хищению имущества истца не установлено.

Установив, что спорное имущество находилось на территории базы ответчика и в настоящий момент отсутствует, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков необходимо наличие противоправного действия лица, вреда, причинной связи между противоправным действием правонарушителя и возникшим вредом, вины правонарушителя.

Между тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств судом не установлена. Кроме того, факт отсутствия спорного имущества на территории ответчика не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению отыскиваемых убытков.

Судом также не принято во внимание, что по договору от 01.02.2007 № 17, заключенному между ООО «ОКТ» и истцом, спорное имущество передано ООО «ОКТ».

В этой связи представляется целесообразным обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ОКТ».

Также судом не учтено, что решением по делу  А40-16726/08-60-112 установлен факт отсутствия спорного имущества на территории ответчика, а не вина последнего в отсутствии указанного имущества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить наличие либо отсутствие вины ответчика в отсутствии спорного имущества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ОКТ», проверить исполнение договора от 01.02.2007 № 17 между истцом и ООО «ОКТ», и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47906/09-77-302 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка