ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 года Дело N А40-45844/2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца: Гарнев А.С., дов. от 07.10.2009, Лобачев Д.Ю., дов. от 01.07.2009;
от ответчика: Бережной Д.А., дов. от 22.07.2009, Новичихин Е.В., дов. от 13.08.2009;
рассмотрев 29 октября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО "МТС"
на определение от 13 июля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Мироненко Э.В.
на постановление от 31 августа 2009 г. № 09АП-15896/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Разумовым И.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.
по иску ООО "ТД "Евросеть"
к ОАО "МТС"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик) о взыскании:
- задолженности по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2007 № Д0701655, заключенному между сторонами спора, в размере 133 283 781 рубля 15 копеек;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате вознаграждения, в размере 5 566 998 рублей 18 копеек;
- денежных средств, уплаченных за полученные по упомянутому договору предактивированные комплекты, включающие в себя SIM-карту, абонентский договор, справочник абонента, в размере 5 653 554 рублей 58 копеек.
Определением от 13.07.2009 иск оставлен без рассмотрения.
Суд указал на непредставление истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора от 01.01.2007 № Д0701655.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 оставлено без изменения.
На принятые определение и постановление ОАО "МТС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена часть 2 статьи 148 АПК РФ, не применен пункт 2 статьи 453 ГК РФ, апелляционным судом нарушены положения статей 41, 49 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить определение и постановление без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 № Д0701655 с дополнительными соглашениями и приложениями, по условиям которого истец обязался совершать от имени и за счет ответчика действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, по заключению абонентских договоров на территории Москвы и Московской области.
В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении сослался на то, что этот договор расторгнут по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения сделки (письмо от 09.04.2009 № 01/0057).
Истец считает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2007 № Д0701655 в размере 133 283 781 рубля 15 копеек, которая и предъявлена к взысканию.
Кроме того, истец истребует проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 998 рублей 18 копеек, начисленные в связи с имевшей место, по мнению истца, просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате вознаграждения.
Также истец заявил требование о взыскании денежных средств в размере 5 653 554 рублей 58 копеек, уплаченных за полученные по упомянутому договору предактивированные комплекты, включающие в себя SIM-карту, абонентский договор, справочник абонента, мотивированное тем, что в связи с расторжением договора комплекты не могли быть использованы (реализованы) истцом.
Судом установлено, что пунктом 10.1 упомянутого договора предусмотрено, что все споры и разногласия по вопросам исполнения, изменения или прекращения данного договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Завяленная претензия должна быть составлена в письменной форме, подлежит подписанию уполномоченным представителем стороны, к претензии должны быть приложены и в ее тексте должны быть указаны документы и сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. В случае недостижения согласия в результате претензионного урегулирования спора, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика или соответствующего областного филиала ответчика (по месту заключения договора).
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена часть 2 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ не может быть принят во внимание, как получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 41, 49 АПК РФ, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятых по делу определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А40-45844/09-24-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Тарасова
Судьи
В.К. Тихонова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка