ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года  Дело N А40-2968/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеева,

при участии в заседании:

от истца Фоменкова ВЕ, дов. от 31.12.2008,  от ответчика Лебедев АА, дов. от 24.09.2009,

рассмотрев 05.10.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО «Гровер.Ру»

на решение от 08.04.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым АН,

и на постановление от 15.06.2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое  судьями Поповым ВВ, Солоповой АА, Афанасьевой ТК

по делу № А40-3968/09-83-44

по иску ЗАО «КОМСТАР-Директ»

к ЗАО «Гровер. Ру»

о взыскании 277 029, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Директ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «Гровер.Ру» о взыскании 277 029, 24 руб. основного долга за период с августа 2007г. по февраль 2008г. по договору возмездного оказания услуг связи № АЮ/8927343/07/2007 от 01.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Гровер.Ру» в пользу ЗАО «КОМСТАР-Директ» взыскано 277 029, 24 руб.  основного долга.

При этом суды исходили из доказанности оказания услуг передачи данных в сети Интернет и иных дополнительных услуг за спорный период,  необоснованности довода ответчика о неправильном применении расчета трафика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, суд не применил часть 3 статьи 41 Федерального закона «О связи», статью 14 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-I, статьи 13, 14, 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлена совокупность доказательств сертификации оборудования, истцом не указаны причины увеличения трафика, наличие трафика в ночное время, выходные и праздничные дни, величина оплаты трафика не совпадает с данными личного кабинета ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, так как в претензии требование за август 2007г-февраль 2008г не предъявлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в отзыве указывает, что все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-I не был определен критерий отнесения оборудования связи, осуществляющего учет объема оказанных услуг связи по передаче данных (телематические услуги), к средствам измерений, в настоящее время также конкретных решений компетентных органов об отнесении такого оборудования связи к средствам измерений не принято, судами исследованы доказательства  соответствия оборудования техническому регламенту, расчет трафика, в претензии предъявлялась сумма задолженности, заявленная за спорный период, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между юридическими лицами

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции взыскана задолженность по абонентской плате за август 2007 г.- февраль 2008 г.

В апелляционном суде ответчик уточнил, что им оспаривается задолженность за сентябрь, октябрь 2007 г., задолженность за иной указанный в иске период он  признает в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № АЮ/8927343/07/2007 на предоставление услуг связи. В соответствии с приложением № 3 к договору истец обязался предоставлять ответчику услуги передачи данных в сети Интернет и иные дополнительные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете трафика, несовпадении данных трафика со статистикой соединений в сети из личного кабинета ответчика, начислении платы за трафик в то время, когда аппаратура ответчика была выключена (ночное время, выходные и праздничные дни), и в то время, когда работа в Интернете осуществлялась ответчиком через другого провайдера -  ООО «Лантек», были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о правильности расчета трафика соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Подробно исследован апелляционным судом и вопрос соответствия оборудования, используемого истцом для учета объема оказанных услуг, требованиям законодательства. При этом суд правильно применил пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи», Правила применения автоматизированной системы расчетов (АСР), утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 г. № 73, Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 г. N 214.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылка ответчика на положения статьи 14 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-I также несостоятельна.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при принятии иска и распределении бремени доказывания. Судом первой инстанции обоснованно принят иск к производству, так как претензионный порядок соблюден истцом, в претензии истец предъявил ответчику требование в той же сумме, при этом  иной период задолженности в претензии не указан. Также судом не нарушены положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами  всесторонне, полно и объективно дана оценка всем доказательствам, как в совокупности, так и каждому из них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу № А40-3968/09-83-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Гровер. Ру» -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка