ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А40-2658/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Н.Д.Денисовой, В.Н.Туманова

при участии в заседании:

от истца – М.Б.Яресь, доверенность от 6 мая 2008 года, паспорт

от ответчика Т.С.Лихачева, доверенность от 15 сентября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2009 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» на решение от 9 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В.Кочко

на постановление от 16 июля 2009 года №09АП-9281/2009-ГК

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Д.Ядренцевой, С.В.Красновой, О.В.Савенковым

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Якс-Трейд»

о взыскании 1 128 568 руб. 96 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2008 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Якс-Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энка ТЦ» неосновательного обогащения в размере 1 128 568 руб. 96 коп. Отказывая в иске, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, и руководствовался статьями 8, 11, 12, 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылался на неустановление судом фактических обстоятельств дела в полном объеме, на содержание в решении двух взаимоисключающих выводов об одних и тех же обстоятельствах, на то, что постановление апелляционного суда содержит не соответствующие материалам дела выводы, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указывала, что из материалов дела следует и правильно установлено судом, что в декабре 2006 года ЗАО «Якс-Трейд» (потенциальный арендатор и истец) и ООО «Энка ТЦ» (потенциальный арендодатель и ответчик) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец, как будущий арендатор, разработал и согласовал три рабочих проекта «Архитектурные решения»,  «Электрическое освещение, электрооборудование» и «Вентиляция и кондиционирование». На экземплярах проектов представители ответчика сделали отметки о согласовании. На основании проектов истец выполнил соответствующие работы, а также отделочные работы, что подтверждено актами сдачи-приемки нежилого помещения. В дальнейшем  стороны заключили договор аренды нежилых помещений, отремонтированных истцом, однако  право собственности на спорное помещение ответчик на день заключения договора аренды не оформил, в связи с чем этот договор является недействительным как не соответствующий положениям статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По мнению истца, ссылавшегося на статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку фактически договор аренды в соответствии с требованиями гражданского законодательства заключен не был. В связи с этим стоимость ремонтных и проектных работ, выполненных истцом, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть ему  возмещена.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленных по настоящему делу денежных средств. Суд установил, что истец произвел ремонт спорных помещений. Суд также ссылался на условия предварительного договора, в соответствии с которым арендатор обязывался за свой счет разработать архитектурный и технологический проекты помещения, проекты инженерных сетей и согласовать их со всеми компетентными органами,  затраты на установку систем вентиляции и кондиционирования воздуха должен был нести ответчик, а истец должен был возместить ему эти затраты. В то же время суд не учел, что эти условия предполагались на случай заключения сторонами арендного договора, чего не произошло, поэтому выводы суда об отнесении этих расходов на истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец возвратил ответчику спорные помещения.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, кассационная инстанция исходила из того, что обжалуемые судебные акты были приняты без полного установления всех обстоятельств дела и без полного исследования представленных обеими сторонами доказательств. Суд не установил, какой объем работ фактически выполнен истцом, использует ли ответчик или иная организация отремонтированные истцом помещения в том состоянии, в котором получил их от истца. Неправильно применены судом нормы материального права, глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дарение в отношениях между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, запрещено.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2009 года,  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 568 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что истец произвел ремонт спорных помещений с привлечением третьих лиц, что подтверждено договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и платежными поручениями, что заключенный сторонами договор аренды помещения является ничтожной сделкой как не соответствующий положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что при отсутствии на момент предусмотренного предварительным договором срока заключения договора аренды зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, отремонтированные истцом,  ответчик должен возвратить истцу неосновательное приобретенное или сбереженное имущество в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер неосновательного обогащения, суд  исследовал и оценил такое доказательство как заключение строительно-технической экспертизы, составленное на основании определения суда ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 23 марта 2009 года.

Суд отверг доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами арендных правоотношений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя  жалобы, истец допустил грубое нарушение условий предварительного договора, выразившееся в отсутствии разрешения ООО «ЭНКА ТЦ» на производство ремонта. Суд принял судебные акты без учета того, что истец не представил доказательства согласования проектов со всеми компетентными органами, в связи с чем переоборудованные помещения использованы быть не могут. Ответчик полагает, что суд не учел и такое обстоятельство, как отказ самого истца от заключения договора аренды.

Заявитель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доводы и доказательства, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Суд правильно исходил из того, что спорные нежилые помещения, в отношении которых сторонами был заключен предварительный договор, передавались ответчиком истцу под отделочные работы на основании акта приема-передачи, поэтому доводы жалобы об отсутствии разрешения потенциального арендодателя на выполнение истцом ремонтных работ не могут быть признаны обоснованными.

Правомерен и вывод суда о ничтожности договора аренды от 10 января 2007 года в связи его несоответствием положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы об отказе истца от заключения договора аренды также не могут быть признаны обоснованными. Договор аренды со стороны арендодателя  может быть заключен только собственником сдаваемого в аренду помещения.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неосновательного обогащения на основании исследования и оценки относимых и допустимых доказательств и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы не доказал, что не воспользовался результатами произведенных несостоявшимся арендатором улучшений, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Решение от 9 апреля 2009 года по делу №А40-2658/08-77-37 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2009 года №09АП-9281/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка