ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года  Дело N А40-20949/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чуйко А.Н. – Некрасов С.П. по дов. от 24.04.2008 г. (паспорт  46 06 589153)

от ответчика: МИФНС России № 46 по г. Москве – Мулла-Гаянова С.С. по дов. от 18.08.2008 г. № 07-17/39177з (служ. удостов. УР № 402797)

рассмотрев «27» октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Чуйко А.Н. (заявителя)

на решение от 11 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петровским С.П.

по делу № А40-20949/08-72-209

по заявлению Чуйко А.Н.

к МИФНС России № 46 по г. Москве

о  признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Агресол» при его создании

УСТАНОВИЛ:

Чуйко Александр Николаевич (учредитель ООО «Агресол») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 28 января 2008 г. «…об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов ООО «Агресол»…» и обязании МИФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию ООО «Агресол» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, 16-17, 47 т. 1).

Решением от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-20949/08-72-209 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59-61 т. 1).

Постановлением от 12 августа 2008 г. № 09АП-8899/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20949/08-72-209 оставлено без изменения (л.д. 99-100 т. 1).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа - МИФНС России № 46 по г. Москве соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя - Чуйко А.Н. При этом суды отметили, что «…представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации…».

По делу № А40-20949/08-72-209 поступила кассационная жалоба от заявителя - Чуйко А.Н., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель – Чуйко А.Н. указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также обратил внимание на то, что по его мнению  содержание удостоверительной надписи нотариуса «… на заявлении в части упоминания статуса Чуйко А.Н. как «учредителя ООО «Агреол» правового значения не имеет …».

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика – МИФНС России № 46 по г. Москве (от 10.09.2008 г. № 07-17/42461з; вх.  № КГ-А40/9265-08-Д1 от 07.10.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Чуйко А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика – МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

МИФНС России № 46 по г. Москве решением от 28 января 2008 г. отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО «Агресол» при его создании. При этом в отказе указывалось следующее: «…заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме № P11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 г. № 302), представленное в соответствии с «Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 и положениями «Методических разъяснений  по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (раздел I, Общие положения), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2004 г. № САЭ-3-09/16@, заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность подписи свидетельствуется в нотариальном порядке (ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, далее в тексте - Основ). В представленном заявлении заявителем является учредитель ООО «Агресол» Чуйко А.Н., однако нотариус свидетельствует подлинность подписи учредителя ООО «Агреол» Чуйко А.Н. ...» (л.д. 22 т. 1).

Не согласившись с данным решением МИФНС России № 46 по  г. Москве учредитель ООО «Агресол» Чуйко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным (л.д. 4-6 т. 2).

В ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. В  представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО «Агресол» при его создании заявителем является учредитель данного юридического лица – Чуйко А.Н. Из удостоверительной надписи следует, что Турчина Марина Андреевна, нотариус г. Москвы, свидетельствует подлинность подписи «…учредителя ООО «Агреол» …» - Чуйко А.Н. При этом отмечается, что «…личность установлена…». Однако паспортные данные или иной документ, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации удостоверяли бы личность именно учредителя ООО «Агресол» не указывается.

Статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку учредителем ООО «Агресол» - Чуйко А.Н. (заявителем) для государственной регистрации названного юридического лица при его создании не были представлены надлежащим образом оформленные документы, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в соответствующей государственной регистрации, то оспариваемое решение МИФНС России № 46 по г. Москве соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы  Чуйко А.Н., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы  (л.д. 62-65 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2008 г. № 09АП-8899/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20949/08-72-209 оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйко А.Н. – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка