ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года  Дело N А40-17302/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Хомяков С.Н. по дов. от 25.12.08,

от заинтересованного лица –  Гапичук Ю.В. по дов. от 24.12.08 г.,

рассмотрев 21 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 23 сентября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Захаровым С.Л., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт»

о признании незаконным бездействия

к Департаменту Земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), выразившегося в нарушение сроков утверждения проекта границ земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.09 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившегося в нарушение сроков утверждения проекта границ земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 4 отказано.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны ответчика. В связи с этим права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе

Не согласившись с  апелляционным постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным, так как апелляционный суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В обоснование доводов указывает, что, нарушая срок утверждения проекта границ земельного участка, на котором находится здание, Департамент земельных ресурсов г. Москвы препятствует оформлению права аренды ОАО «Мосэнергосбыт» на занимаемый земельный участок, в то время как это право предоставлено действующим законодательством, что нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возвражал против изложенных в жалобе доводов.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 2885,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110 корп. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2006 серия 77 АГ 0186709.

Письмом от 07.06.2006 N ИП/01 -1936/6 Общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о подготовке договора аренды на земельный участок площадью 0.8378 га, на котором размещено нежилое здание, принадлежащее ОАО "Мосэнергосбыт" на праве собственности.

Письмом от 04.12.2006 N ИП/01-6068/6 Общество представило в ДЗР г. Москвы проект земельного участка (кадастровую кальку) площадью 0,8378 га, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 4, согласованный, в том числе с ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы.

Письмом от 24.04.2007 N 33-ИТ5-527/7 ДЗР г. Москвы уведомил Общество о необходимости обращения в Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы для решения вопроса о дальнейшем использовании здания детского сада (данное здание, до его продажи принадлежало бывшему ведомственному детскому саду N 913 системы "АМО ЗИЛ"), со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования города Москвы".

В ответ на очередное обращение заявителя от 25.04.2008 ДЗР Москвы направил ОАО "Мосэнергосбыт" копию плана границ земельного участка площадью 0,462 га с просьбой предоставить в кратчайшие сроки заключение по данному вопросу (письмо от 28.07.2008 N 33-575-323/8-(2).

Письмом от 10.11.2008 N 33-575-323/8(0)-1 ДЗР г. Москвы потребовало от Общества предоставить заключение ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы о расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с обозначением планируемых целей его использования.

Общество, полагая, что бездействие ДЗР г. Москвы, выразившееся в нарушение сроков утверждения проекта границ земельного участка, и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 4, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ч. 3 ст. 33, ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, с учетом требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как правильно установил апелляционный суд, из представленной в материалы дела выписки Южного ТБТИ из технического паспорта на здание (строение) N 3676,37 по состоянию на 28.02.2008 по нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности заявителю, площадь застройки здания составляет 1375 кв. м.

Вместе с тем, заявитель, требуя согласовать проект земельного участка площадью 0,8378 га, т.е. в размере, значительно превышающем площадь застройки и в границах, в которых использовался земельный участок прежним владельцем объекта недвижимости, никак не обосновал необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Нежилое здание, право собственности на которое перешло заявителю, ранее использовалось как здание детского сада, что подтверждается письмом Департамента образования от 14.03.2007.

Согласно представленным в материалы дела экспликации к поэтажному плану дома N 110, корп. 4, Каширское шоссе, целью эксплуатации здания является детский сад и ясли и, соответственно, земельный участок площадью 0,8378 га использовался в этих же целях.

Апелляционный суд обоснованно указал о том, что ссылка суда первой инстанции и заявителя на заключение ГУП НИиПИ "Генплана" г. Москвы от 16.11.2006 N 25-69448, которым, по мнению заявителя и суда первой инстанции, подтверждается возможность использования земельного участка площадью 0,8378 га, не может быть принята во внимание.

Указанным заключением ГУП НИиПИ "Генплана" согласовывалась возможность заключения договора исключительно краткосрочной аренды и только до обоснования границ участка градостроительной документацией, тогда как положения ч. 3 ст. 33 ЗК РФ предусматривают определение размера участка в соответствии градостроительной документацией.

При этом, как правильно, указал апелляционный суд, заключение ГУП НИиПИ "Генплана" датировано 16.11.2006, срок действия его определен 1 год со дня регистрации. Таким образом срок действия заключения ГУП НИиПИ "Генплана" г. Москвы от 16.11.2006 N 25-69448 истек 16.11.2007, и ДЗР г. Москвы потребовал от заявителя предоставить заключение ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы о расчете площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с обозначением планируемых целей его использования лишь письмом от 10.11.2008 N 33-575-323/8(0)-1.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в письмах ДЗР г. Москвы мотивы отказа утверждении проекта границ и в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью именно 0,8378 га, находящегося по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 110, корп. 4, являются обоснованными, поскольку указывают Обществу на необходимость обоснования использования испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, а также на несоответствие испрашиваемого земельного участка функциональному назначению принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества.

Признавая, что со стороны Департамента не было незаконного бездействия суд сослался на то обстоятельство,  что на все обращения заявителя были даны мотивированные ответы, т.е. были совершены действия, свидетельствующие об отказе в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок конкретного размера - 0,8378 га, при этом соответствующим уполномоченным органом предлагалось заявителю согласовать размер предоставляемого ему участка площадью 0,462 га и направил ОАО "Мосэнергосбыт" копию плана границ земельного участка, что свидетельствует о фактическом выполнении ДЗР г. Москвы требований ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, в адрес Общества были направлены письма с разъяснениями о необходимости представления дополнительных документов необходимых для разрешения вопроса об утверждении проекта границ земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Данные действия, направленные на разрешение в установленном порядке обращения заявителя,  апелляционный суд оценил как свидетельствующие об отсутствии признаков бездействия ДЗР г. Москвы

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С данным выводом о том, что незаконное бездействие со стороны Департамента отсутствовало, согласен и суд кассационной инстанции.

Дело арбитражным судом рассмотрено с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Нарушений требований арбитражного процессуального закона, не установлено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, однако, они не опровергают выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу № А40-17302/09-148-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка