ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А40-89578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Колбинцев А.О., дов. от 31.12.2010г.,

от ответчика – Куликов С.В., дов. от 30.12.2010г.,

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ОАО «НК «Роснефть»)

на решение от 19 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

и постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО «Трансойл» (ИНН: 7816228080, ОГРН: 1037835069986) к ОАО «НК «Роснефть» (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502) о взыскании 601 527 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть» («ОАО «НК «Роснефть») о взыскании убытков в размере 601 527 руб. 84 коп.

Решением суда от 19 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 601 527 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 0000704/1823Д, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а так же размер убытков.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23.12.2004г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0000704/1823Д оказания услуг транспортировки грузов железнодорожным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспортировки груза железнодорожным транспортом по маршруту: станция Приводино Северной железной дороги назначением станция Архангельск–город Северной железной дороги, с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика не позднее, чем за 15 календарных дней до начала отгрузки предоставить исполнителю заявки на грузоперевозки. В заявке наряду с объемами грузоотправителя, грузополучателя, номенклатурой и т.д. обязательно указывается планируемый суточный объем отгрузки груза.

07.04.2009г. ответчик направил в адрес истца заявку № 5 на перевозку груза, в которой указал количество планируемой к отгрузке и транспортировке сырой нефти. В мае 2009 года планировалось к отгрузке со станции Приводино на станцию Архангельск-город 100 000 тонн сырой нефти из ресурсов ООО «РН- Северная нефть».

Указанная заявка была согласована истцом. В целях выполнения обязательств по договору истец осуществил действия по направлению вагонов-цистерн, привлеченных для обеспечения перевозок в рамках договора № 48/ТО/08 от 01.11.2008г., заключенного между истцом и ООО «Транспортная –логистическая компания», на станцию отгрузки в количестве необходимом для выполнения заявки в соответствии с согласованным графиком.

Факт следования вагонов-цистерн в порожнем состоянии на станцию Приводино в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

В дальнейшем 28 апреля 2009 года ответчик направил истцу письмо № 43-1-624 о снижении заявленного объема на май 2009 года до 50 000 тонн. Посуточная заявка на перевозку груза была откорректирована.

При этом на момент осуществления корректировки заявки на перевозку груза, 37 цистерн уже следовали на станцию Приводино под погрузку в рамках ранее согласованного объема груза.

В связи с заявленным изменением вагоны были переадресованы в пути следования. В результате чего ООО «Транспортная -логистическая компания» были понесены расходы, связанные с оплатой провозных платежей и переадресовкой вагонов на общую сумму 601 527 руб. 84 коп.

Истец, в соответствии с пунктом 6.9 договора № 48/ТО/08 возместил указанные расходы в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 3.1, 3.2, 3.7 договора № 0000704/1823Д, в результате чего ему причинены убытки на сумму 601 527 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства, подтверждающих расходы истца на оплату провозных платежей, а также переадресовку вагонов в пути следования, накопительная ведомость № 779201, счета-фактуры, железнодорожные накладные, отчеты о расходах № 1, № 2 от 28.07.2009г., платежные поручения № 33, № 34.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 0000704/1823Д от 23.12.2004г., наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размере убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом железнодорожные накладные являются ненадлежащими доказательствами, а так же недоказанности понесенных истцом расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-89578/10-55-776 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка