ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А40-102464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ЗАО «АКАДО-Столица» - Кокурин К.С. – дов. от 28.10.2010 г. №217/1112

от ответчика – УФАС по г.Москве – Емелина Ж.А. – дов. от 27.01.2011 г. №3-31, Клименко Е.С. – дов. от 31.12.2010 г. №3-1

от третьих лиц – не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 31 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение от 08 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 17 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.

по делу № А40-102464/10-120-419,

по заявлению ЗАО "АКАДО-Столица"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа"; Государственное учреждение г.Москвы "Инженерная служба "Выхино" района Выхино-Жулебино",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКАДО-Столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2010 г. по делу №7-64/2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной Управлением позицией.

Представители третьих лиц – ГУ г.Москвы "ИС ЮВАО" и ГУ г.Москвы "ИС "Выхино" района Выхино-Жулебино" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь оператором связи, действующим на территории г. Москвы и Московской области на основании соответствующих лицензий, выданных Роскомнадзором 07.09.2009 г., заключило с ГУ «ИС ЮВАО», АКБ «Банк Москвы» и ГУП «МосгорЕИАЦ» договор №25-137/53/03-09 об организации расчетов населения за услуги кабельного вещания (трансляции) телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения (коллективной телеантенне) на основании Единого платежного документа.

Формирование и организация доставки Абонентам Единого платежного документа, в соответствии с условиями договора, возложена на ГУ «ИС ЮВАО», который при формировании данного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2009 года включил услугу «антенна Акадо».

08 октября 2009 г. в Федеральную антимонопольную службу России поступило обращение гражданина Смирнова И.А., проживающего по адресу: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д.19, кв.210, в котором он просил рассмотреть законность внесения в указанный платежный документ данного пункта.

Письмом от 18.11.2009 г. №АГ/40949, поданное гражданином Смирновым И.А. обращение, было направлено в Управление.

24 июня 2010 г. Управлением вынесено решение №7-64/2009, которым общество, ГУ «ИС ЮВАО» и ГУ «ИС Выхино» района Выхино-Жулебино» признаны нарушившими п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в согласованных действиях указанных лиц, приводящих или могущих привести к навязыванию жителям Юго-Восточного административного округа г. Москвы невыгодных условий договора путем включения платы за услуги связи для целей телерадиовещания, предоставляемых обществом.

Указанным лицам 24.06.2010 г. также было выдано предписание №7-64/2009 о прекращении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и выданным предписанием общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях общества, ГУ «ИС ЮВАО» и ГУ «ИС Выхино» района Выхино-Жулебино» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, а права и интересы жителей Юго-Восточного округа г.Москвы, в том числе и гражданина Смирнова И.А., не нарушаются.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.06.2002 г. №476-ПП услуга кабельного телевидения включается в единый платежный документ и при этом не является коммунальной, также как и радиоточка, услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств (домофонов), услуги других коммерческих организаций, в том числе, таких, как ОАО «Мостелеком», ОАО «НКС», ЗАО «АКАДО - Столица».

Суды установили, что решением Московского городского суда от 29.09.2008 г. п.2 постановления Правительства Москвы от 24.01.1995 г. №70 «О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения» признан соответствующим действующему законодательству.

Указанный пункт постановления Правительства Москвы предписывает жилищным предприятиям и организациям города независимо от форм собственности, имеющим на балансе и в управлении жилищный фонд, внести тариф за пользование ГСКТ в расчетную книжку по платежам за коммунальные услуги, обеспечить сбор и перевод средств, собранных по такому тарифу, на расчетный счет государственного предприятия «Московское кабельное телевидение» (ОАО «Мостелеком»).

Судом общей юрисдикции установлено, что действующее федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически полученные пользователями.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2008 г. №5-Г08-100 принятое Московским городским судом решение оставлено без изменения.

Позиция антимонопольного органа о том, что Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. №785, не предусмотрено право оператора связи поручать третьим лицам осуществлять расчеты с абонентами, исследовалась судами и была обоснованно отклонена, поскольку пунктом 13 указанных Правил прямо предусмотрено право оператора связи поручить третьему лицу осуществлять расчеты с абонентами.

Суды установили, что согласно п. 2.1 Правил оказания услуг общества, ч.1 и п.2.4.3. договора на оказание обществом услуг (публичная оферта) прямо предусмотрено право общества привлекать третьих лиц в целях исполнения договора на оказание услуг связи с абонентами, в том числе, и для осуществления расчетов.

Кроме того, обществом оказываются услуги связи на основе индивидуальных абонентских договоров и содержащих все существенные условия, предусмотренные Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ №785, в том числе, адрес и способ доставки счета, систему оплаты услуг, порядок, сроки и форму оплаты услуг связи.

Суды установили, что общество использует два способа заключения договоров с абонентами: путем подписания сторонами единого документа, либо путем акцептования абонентом публичной оферты в порядке ст.ст. 435-438 ГК РФ.

Договор на оказание услуг связи предусматривает, что оплата услуг может производиться любым из способов: через кассу общества, через учреждения банков (с использованием стандартного платежного бланка), посредством абонентской книжки (или стандартного бланка) через отделения Сбербанка РФ в Москве, другие платежные системы, посредством единого платежного документа, то есть абоненту предоставлено право выбирать наиболее удобный способ оплаты услуг связи.

Управление ссылается на то, что в Единый платежный документ включалась плата за услуги связи, предоставляемые обществом, для всех жителей Юго-Восточного административного округа.

Между тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении судами настоящего спора и исследовании материалов дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что количество абонентов, для которых включалась оплата за предоставленные услуги связи ежемесячно менялась, что свидетельствует о включении оказанных услуг только абонентам общества.

Относительно включения услуг связи гражданину Смирнову И.А. суды установили, что на основании договора №60836251, заключенного в письменной форме, данному лицу оказывалась услуга связи в целях радиовещания. В октябре 2009 г. на основании заявления абонента заключенный договор был расторгнут, а плата за услуги в Единый платежный документ не включалась данному гражданину.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом действующего антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу №А40-102464/10-120-419 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка