ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 года  Дело N А79-8634/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена  07.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей  Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии :

от ответчика(заявителя)  общества с ограниченной ответственностью «Салют» -  Виноградовой  Н.В. по доверенности от 01.03.2008 (срок действия  1 год);

от истца  общества с ограниченной ответственностью  «АЗИЯ ИНВЕСТ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом  (уведомление №   11304);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен;

индивидуального предпринимателя  Мармилова Владимира Анатольевича -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №  0022);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью «Салют» на решение  арбитражного суда Чувашской Республики от  28.04.2008  по делу № А79-8634/2007, принятое судьей  Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» к  обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании  задолженности по договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 234 230 рублей  15 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ИНВЕСТ» (далее ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ») обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее ООО «Салют») о взыскании  задолженности по договору поставки  в сумме 2 172 850 рублей 20 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2007 по 01.09.2007 в сумме  61 379 рублей  95 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309, 310, 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Салют»  обязательств по договору поставки  товара за ним образовалась задолженность в размере  2 172 850  рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2007 по  01.09.2007 в сумме 61 379 рублей 95 копеек, которые истец  просит взыскать с ответчика.

Ответчик  ООО  «Салют» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от  28.04.2008  по делу № А79-8634/2007 исковые требования ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ»  удовлетворены:  с ООО  «Салют»  в пользу истца взыскана задолженность по договору  в  размере  2 172 850 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 61 379 рублей 95 копеек и судебные  расходы .

ООО «Салют», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 2, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с :

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными,

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель  полагает, что доказательств, подтверждающих  отгрузку  стекла истцом в адрес ответчика в суде первой инстанции не представлено.  Показания свидетеля Аверкиева С.В., допрошенного в судебном заседании, по мнению заявителя, не должны быть приняты во внимание в виду его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того,  утверждает, что Аверкиев С.В.,  не имел полномочий на право получения товара.

Также указывает, что стекло, полученное заявителем, было поставлено от ООО «Лотос», в связи с чем и было оплачено последнему. Однако изложенное, судом  во внимание не принято, что привело к вынесению неправильного решения.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом ошибочна применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы продержал.

Представитель истца ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от  19.06.2008  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает  решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Лотос», ИП М Мармилова В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца и третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на поставку товара № 20 от 23.01.2007 ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» (поставщик)  обязалось осуществлять поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, которые определены в спецификации, а  ООО «Салют» (покупатель)  обязалось  принять товар и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик оплачивает Обществу  100% стоимости  товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.3 договора).

Документально установлено, что в рамках указанного договора  ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ»  выполнило обязательства по поставке товара и отгрузило в адрес ООО «Салют» продукцию – стекло оконное в количестве 16 843,8 кв.м на общую сумму 2 172 850 рублей 20 копеек. Получение ответчиком продукции подтверждается соответствующей  подписью коммерческого директора ООО «Салют» Аверкиева С.В. и печатью Общества в товарной накладной.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель Аверкиев  С.В. пояснил, что в период с февраля 2004 года по октябрь 2007 работал в ООО «Салют»  коммерческим директором. Какие-либо договорные отношения с ООО «Лотос»  у ООО «Салют» отсутствовали. Подтвердил,  факт получения стекла ответчиком в рамках договора поставки № 20 от 23.01.2007.

Кроме того, факт получения стекла  ООО «Салют»  подтверждается  товарной накладной № 24 от 31.01.2007, из которой следует, что  поставщиком стекла является ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ»(истец), грузополучателем товара значится ООО «Салют» (ответчик). При этом поставка стекла осуществляется на основании  договора № 20 от 23.01.2007, и транспортных накладных ЭЯ № 489184, -323,  ЭЯ № 609648.  Перечисленные  железнодорожные накладные также подтверждают, что получателем стекла  является ООО «Салют».  (л.д.56-58, 79, т.1).

Утвержденным актом рекламации № 03 от 28.02.2007 ООО «Салют» фактически признало поступление стекла от ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» и одобрило действия  коммерческого директора Аверкиева  С.В. по его приемке (л.д.42,43,48,88 т.1).

Таким образом, факт получения  ответчиком стекла на сумму 2 172 850 рублей  20 копеек в рамках действующего договора  поставки бесспорно подтверждается совокупностью  перечисленных доказательств.

В соответствии со статьей 516 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.

Пунктом  3.3 договора поставки № 20 от 23.01.2007 и Спецификацией к нему  предусмотрено, что покупатель  производит расчет за товар перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%  оплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.  Датой отгрузки товара считается дата оформления товарно-транспортной накладной ( пункт 4.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако  в нарушение требований статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  поставленный ответчику товар последним  – не оплачен, вследствие чего у истца возникло право требовать взыскание задолженности по его оплате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «АЗИЯ ИНВЕСТ» и взыскана с ответчика задолженность за товар  в  сумме  2 172 850 рублей 20 копеек

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента в день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.

С учетом установленной суммы задолженности, периода просрочки оплаты, действующей ставки рефинансирования (10%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Салют» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 01.09.2007 в сумме 61 379 рублей 95 копеек.  Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом проверки судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.  Ссылка заявителя на то, что  стекло, полученное ООО «Салют», было поставлено  ООО «Лотос» свидетельствует лишь о возможных правоотношениях между указанными юридическими лицами, что не исключает  самостоятельных  отношений по  договору поставки № 20 от  23.01.2007 между истцом и ответчиком.

Оценивая изложенное в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение арбитражного суда Чувашской Республики соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.  А потому  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Салют»  –  не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу № А79-8634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Салют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка