ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А43-6156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранд Оценка», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-6156/2010, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАИС-Урал», г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Гранд Оценка», г. Екатеринбург,

о взыскании 10 523 рублей,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 22573, 22571, 56162, 22572, 56166, 22569),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НАИС-Урал», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранд Оценка», г. Екатеринбург, о взыскании 6600 рублей долга и 3923 рублей неустойки по договору № Екат/ОК/ГТС от 24.10.2007.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 394, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору № Екат/ОК/ГТС от 24.10.2007.

Решением от 18.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области в исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Гранд Оценка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия долга акт сверки взаимных расчетов, подготовленный бухгалтерией ООО «НАИС-Урал» по состоянию на 27.06.2008, подписанный обеими сторонами в надлежащем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 между ООО «НАИС-Урал» (исполнителем) и ЗАО «Гранд Оценка» (заказчиком) заключен договор № Екат/ОК/ГТС, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и разместить рекламные материалы заказчика в адресном телефонном справочнике «Весь Екатеринбург - 2008» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1 .1 договора).

Срок выполнения работ – в течение 15 дней с момента получения от заказчика исходных материалов, указанных в пункте 2.1.2 договора (необходимых для выполнения оригинал-макета) и май 2008 (пункты 2.2.2, 2.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (услуг) составила 12 600 рублей.

Стороны согласовали в договоре и приложении № 1, 2 к нему свои права и обязанности, ответственность, условия выполнения работ, другие условия.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора и неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 000575 от 27.06.2008 на сумму 12 600 рублей, подписанным со стороны ответчика без замечаний, а также представленными в суд утвержденным ответчиком оригинал-макетом и страницами из справочника «Весь Екатеринбург - 2008».

Ответчик обязан был произвести оплату, согласно пункту 3.3 договора: до 15.11.2007, 15.12.2007, 15.01.2008, однако денежные средства ответчиком перечислены частично в размере 6000 рублей по платежным поручениям № 627 от 29.09.2008, № 553 от 17.06.2008, № 562 от 02.07.2008, сумма задолженности составила 6600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд Нижегородской области, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате стоимости услуг, оказанных истцом на основании договора № Екат/ОК/ГТС от 24.10.2007.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны по спору заключили договор о предоставлении услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика в адресном телефонном справочнике «Весь Екатеринбург - 2008», по которому приняли на себя взаимные обязательства, которые правильно квалифицированы судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 6600 рублей в материалы дела не представлены, проверив расчет суммы пеней, суд первой инстанции верно признал требования истца обоснованными и правомерными, взыскав долг в сумме 6600 рублей, а также пени в размере 3923 рублей за период с 28.06.2008 по 13.01.2009, предусмотренные пунктом 6.4 договора № Екат/ОК/ГТС от 24.10.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие долга, акта сверки расчетов от 27.06.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется. Сам акт не порождает и не прекращает обязательств между сторонами, а лишь фиксирует возникшие между сторонами отношения. Оплату по спорному договору рассматриваемый акт не доказывает.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу № А43-6156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранд Оценка», г. Екатеринбург, – без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Гранд Оценка», г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка