ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-6153/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 по делу № А43-6153/2010, принятое судьей Чихом А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Каталова Сергея Петровича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкезу оглы, г. Нижний Новгород, о взыскании 152 294 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Каталову Сергею Петровичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 50 000 руб. и расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ИП Оруджева Ильхама Черкеза оглы – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 17020, 17021);

от ИП Каталова Сергея Петровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 17023, 17022),

установил, что индивидуальный предприниматель Каталов Сергей Петрович (далее – ИП Каталов С.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Ильхаму Черкезу оглы (далее – ИП Оруджев И.Ч.о.) о взыскании 86 042 руб. долга по договору купли-продажи от 13.11.2009 №1, 66 252 руб. пеней за период с 30.12.2009 по 16.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты товара.

Определением от 26.05.2010 суд принял встречный иск ИП Оруджева И.Ч.о. к ИП Каталову С.П. о расторжении договора купли - продажи  от 13.11.2009 № 1, взыскании 50 000 руб.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 с ИП Оруджева И.Ч.о. в пользу ИП Каталова С.П. взысканы 86 042 руб. долга, 5000 руб. неустойки, 5568 руб. 82 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Отклонен встречный иск ИП Оруджева И.Ч.о. в части взыскания 50 000 руб. Иск ИП Оруджева И.Ч.о. о расторжении договора от 13.11.2009 № 1 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оруджев И.Ч.о. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить встречный иск.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с проведенной ООО НПО «Эксперт союз» экспертизой.

По мнению апеллятора, поскольку экспертиза проведена не государственным органом и в решении суда не сказано о подписке эксперта, то апеллятор предполагает сговор между ООО НПО «Эксперт союз» и ИП Каталовым С.Л.

Предприниматель считает, что, поскольку на товар установлен гарантийный срок, он как покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Товар прослужил месяц со дня его покупки.

ИП Каталов С.Л. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы было подано ответчиком, им же было предложено экспертное учреждение – ГУ ПРЦ судебной экспертизы. Определением от 16.06.2010 суд удовлетворил ходатайство заявителя. В ответ ГУ ПРЦ судебной экспертизы сообщило о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия соответствующих специалистов и материально-технической базы. По согласованию между истцом и ответчиком суд определением от 19.07.2010 поручил проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт союз». Тем же определением суд предупредил экспертов Макашина Д.В. и Воронцова В.К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, по мнению Каталова С.П., права ответчика при проведении и назначении экспертизы судом были полностью соблюдены, так как ответчик был согласен на проведение экспертизы названным учреждением и участвовал в обсуждении вопросов, поставленных экспертам на разрешение. Просил решение оставить без изменения, разрешить жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2009 между ИП Каталовым С.П. (поставщиком) и ИП Оруджевым И.Ч.о. (покупателем) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю котел чугунный одноконтурный без горелки В 40/9 140 кВт и горелку дизельную FBR GX 3.22 ТС двухступенчатую, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость товара – 136 042 руб.

По условиям договора оплата производится следующим образом: с момента подписания договора покупатель вносит 50 000 руб., оставшуюся часть в сумме 86 042 руб. покупатель оплачивает до 30.12.2009.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на установленное оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец осуществляет гарантийное обслуживание товара при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара согласно «Руководству пользователя».

В случае нарушения условий по оплате товара стороны установили ответственность в виде пени в размере одного процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается товарным чеком от 13.11.2009 № 5361, а также пояснениями ответчика, зафиксированными в суде первой инстанции и во встречном иске.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером  от 13.11.2009 № 4662.

Неполная оплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая исковые требования, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара. При этом суд снизил предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку до 5000 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Поскольку оплаты за полученный ответчиком товар не последовало и доказательств обратного в суд не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Что касается встречного иска, суд, отклоняя последний, исходил из требований норм статей 452, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу котла чугунного одноконтурного без горелки В 40/9 140 кВт на предмет наличия в нем неисправностей и характера этих неисправностей – производственные или нарушение правил эксплуатации. По согласованию со сторонами производство экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт союз» Макашину Д.В.

Из заключения эксперта от 27.10.2010 № КЗТЭ/10 следует, что в котле выявлены механические сквозные разрушения теплообменных секций, причиной разрушения которых явилась ненадлежащая эксплуатация оборудования в зимний период, что привело к замерзанию теплоносителя (воды) в теплообменных секциях чугунного котла и, как следствие, разрушению материала секций. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что котел эксплуатировался ответчиком в зимний период времени.

При изложенных обстоятельствах дела решение суда в части отклонения встречного иска является законным и обоснованным.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств о соблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, встречный иск о расторжении договора купли -продажи правомерно оставлен судом без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о сговоре экспертного учреждения и ИП Каталова С.П. судом отклоняется, поскольку по существу сводится к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью заявитель не воспользовался. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в решении не сказано о подписке эксперта, опровергается материалами дела, поскольку на листе 110 тома 1 дела имеется таковая. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда первой инстанции от 19.07.2010 о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 99).

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2010 по делу № А43-6153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Ильхама Черкеза оглы, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка