ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А43-45774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу  № А43-45774/2009, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009 № 27.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – Маслякова О.А. по доверенности от 12.05.2010 сроком действия на один год, Гришанин И.К. по доверенности от 12.05.2010 сроком действия на один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Волков Н.Н. по доверенности от 02.04.2010 №5 сроком действия до 02.04.2011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроАвтоЗапчасть», правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (далее по тексту – Общество), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.01.2009 №4 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 31.03.2009 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2009 №27 Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 4 333 345 рублей и начислены пени по налогу в сумме 962 208 рублей 16 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 276 145 рублей и начислены пени по налогу в сумме 40 661 рубля 35 копеек, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 669 626 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 47 007 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 91 250 рублей за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 11.06.2009 №09-15/12455@ решение Инспекции от 31.03.2009 №27 отменено в части налога на добавленную стоимость в сумме 245 994 рублей 51 копейки, пени по налогу в соответствующей сумме, штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 007 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 250 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 №27 (в редакции решения Управления от 11.06.2009 №09-15/12455@), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку срок, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на обращение в суд Обществом был пропущен, Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока.

Решением от 29.03.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не были в полном объеме исследованы причины пропуска сроков на подачу заявления в суд первой инстанции, так как уничтоженные в результате пожара документы Общества за период 2005-2007 годов  (порядка 15-20 тысяч документов) потребовали длительного времени на восстановление.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи право установления причин пропуска срока подачи заявления и оценки их уважительности принадлежит суду первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, о факте вступления решения Инспекции от 31.03.2009 №27 в силу Обществу стало известно с момента получения им решения Управления от 11.06.2009 №09-15/12455@ - 18.06.2009 (что Обществом не оспаривается).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2009 №27  29 декабря 2009 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указало на утрату первичных документов в результате пожара и необходимость их восстановления в течение длительного времени.

Отказывая Обществу в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, Обществу, как добросовестному налогоплательщику, следовало озаботиться восстановлением утраченной в результате пожара, случившегося 12.04.2008 (акт о пожаре), бухгалтерской и налоговой документации в ближайшее же после пожара время.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов получены заявителем 08.08.2008; сама выездная налоговая проверка приостанавливалась Инспекцией до 18.11.2008, решение по результатам выездной налоговой проверки принято Инспекцией лишь 31.03.2009.

То есть у Общества с момента пожара и до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта был практически год на восстановление утраченной бухгалтерской и налоговой документации.

Между тем из содержания акта о пожаре от 13.04.2008 (л.д.114 т.1), на который  ссылается Общество, не усматривается, что в помещении склада №6, где произошёл пожар, находился офис Общества, хранились и были уничтожены какие-либо документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а соответственно, и оснований для  восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.03.2010 по делу № А43-45774/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка