ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 года  Дело N А43-44205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей  Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 26.04.2011 (сроком на 1 год), Аверьяновой Н.А., директор, протокол от 01.09.2010, приказ от 01.09.2010 № 1/9-10;

от ответчика – Абрамичева Ю.М. по доверенности от 15.04.2011 (сроком на 1 год), Куприяновой Ю.А., директор, протокол от 26.10.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от «28» января 2011 года по делу № А43-44205/2009, принятое судьёй Олисовым Р. Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН» о взыскании убытков в размере  140 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее - ООО «Н.М.Т.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуховик-НН» (далее - ООО «Пуховик-НН») о взыскании 140 593 руб. убытков и 10 080 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пуховик-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении разумного естественного износа следует руководствоваться нормативными актами в области финансов, регулирующими амортизационные отчисления, нормами бухучета того же свойства. Однако эти обстоятельства суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, истцом не доказано, что указанные им повреждения выходят за рамки нормального естественного износа помещения в процессе эксплуатации.

Ссылка истца на самовольную установку вентиляции несостоятельна, поскольку подвальное помещение (включая складские), перед эксплуатацией, тем более перед сдачей помещения в аренду третьим лицам, должно быть оборудовано вентиляцией.

По мнению заявителя, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, обратился в суд спустя год после возврата помещения арендодателю, в связи с чем заявитель лишён возможности представления каких-либо доказательств.

Пояснил, что акт приема - передачи от 16.03.2009 надлежащим доказательством не является, поскольку имевшиеся на тот момент недостатки были устранены. Основания для проведения экспертизы у суда отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 26.04.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2008 ООО «Н.М.Т.» (арендодатель) и ООО «Пуховик-НН» (арендатор) заключили договор № 300/1, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду на четыре года часть нежилого помещения общей площадью 211,7 квадратного метра, после проведенного капитального ремонта,  для размещения магазина розничной торговли одеждой, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Площадь Свободы, дом4,литеры А1,А2,А6 (приложение №2).

В соответствии с разделом 2  договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить его текущий ремонт; в письменной форме согласовать с арендодателем возможность установки какого-либо технического оборудования, требующего подсоединения к инженерным системам или стационарного прикрепления к конструктивным частям помещения; демонтировать без ущерба помещению отделимые улучшения; возвратить помещение из аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По акту приема – передачи от 01.09.2008 объект аренды передан арендатору, в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. При осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков выявлено не было.

Соглашением от 21.07.2009 стороны расторгли указанный договор с 18.03.2009.

Помещения, арендованные ООО «Пуховик-НН», переданы арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2009. Согласно указанному акту помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.09.2008, находятся в состоянии непригодном для использования по целевому назначению.

ООО «Н.М.Т.», ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба - расходов, понесенных обществом для восстановления своего нарушенного права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору помещения после ремонта подтверждается материалами дела. Соответственно, на ответчике лежит обязанность возвратить помещение в надлежащем состоянии. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Пуховик-НН» 140 593 руб.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 14.10.2010 № 2396/06-3 не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта части нежилого помещения и, что данное заключение не содержит обоснованных выводов о причинах происхождения выявленных недостатков, были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного и противоречат материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от «28» января 2011 года по делу № А43-44205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Пуховик-НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка