ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А43-43944/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Управляющего Кстовским отделением № 4345 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу № А43-43944/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Управляющего Кстовским отделением № 4345, г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Кстово Нижегородской области, о признании недействительной сделки выдачи простого векселя № 001 от 30.01.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Альбатрос» указанного векселя ООО «Навигатор»,

при участии:

от заявителя (Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Управляющего Кстовским отделением № 4345) – Маркина Т.В. по доверенности № 149 от 14.01.2009 (сроком действия до 09.11.2010) (л.д. 74);

от ответчиков – 1) ООО «Навигатор» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 44513);

2) ООО «Альбатрос» - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 44515), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Управляющего Кстовским отделением №4345 (далее –  банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»), обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос») о признании недействительной сделки выдачи простого векселя №001 от 30.01.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Альбатрос» указанного векселя  ООО «Навигатор».

Требования  основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьях 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании судом закона – пункта 3 статьи 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, сделка по передаче простого векселя совершена с целью нарушения прав кредитора – банка, поскольку в связи с включением в реестр кредиторов ООО «Альбатрос» пропорциональность удовлетворения требований значительно снизилась.

Заявитель также считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия векселя. Вопрос о законности передачи векселя не рассматривался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Альбатрос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9699/2009 27-83 от 29.05.2009  ООО «Навигатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волков К.А.

Определением от 11.09.2009  в реестр требований кредиторов ООО «Навигатор» включены требования истца на сумму 52 140 905 руб.

30.01.2009  ООО «Навигатор» передал ООО «Альбатрос» простой вексель №001 на сумму 59 765 000 руб. по предъявлении.

23.05.2009 года ООО «Альбатрос» предъявило указанный вексель акцептанту – ООО «Навигатор», который отказался от осуществления платежей по причине отсутствия денежных средств.

23.05.2009 актом о протесте векселя в неплатеже удостоверен отказ ООО «Навигатор» в платеже векселя №001.

Судебным приказом от 28.05.2009 №2-519/09 с ООО «Навигатор» в пользу ООО «Альбатрос» взыскано 59 786 000 руб., в том числе задолженность 59 765 000 руб. по простому векселю №001 от 30.01.2009, протестованному нотариусом в неплатеже 23.05.2009  и 21 000 руб. расходов (тариф нотариуса) по протесту векселя.

23.07.2009  Кстовским районным отделом ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №52/9/7397/5/2009 на основании судебного приказа №2-519/09 от 28.05.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009  по делу №А43-9699/2009 27-83 требования ООО «Альбатрос» на сумму 59 786 000 руб. включены в реестр кредиторов ООО «Навигатор» в третью очередь.

Полагая, что в результате передачи простого векселя произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Вексель является одной из разновидностью ценных бумаг (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка по передаче простого векселя произошла 30.01.2009 в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче ООО «Форест Лайн» заявления о признании ООО «Навигатор» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения иска. Необходимо также установить, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что сумма долга по спорному векселю взыскана с ООО «Навигатор» в судебном порядке (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области  по делу №2-519/09) .

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009  по делу №А43-9699/2009 27-83 требования ООО «Альбатрос» на сумму 59 786 000 руб., как установленные вступившим в законную силу судебным приказом,  включены в реестр кредиторов ООО «Навигатор» в третью очередь.

До настоящего времени указанная сумма ООО «Альбатрос» не получена,  удовлетворение его требований будет произведено в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО «Альбатрос», установленных судебным актом,  перед банком не представлено.   При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признании сделки по передаче векселя  по правилам части 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным.

Ссылка  апеллятора на не исследованность судом обстоятельств выдачи векселя, в качестве основания к отмене решения, судом  апелляционной не принимается  в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что суд по ходатайству истца истребовал у ответчиков вексель № 001 от 30.01.2009 и акт приема-передачи указанного векселя (определение от 01.04.2010).

Однако данные документы представлены не были. Конкурсные управляющие ответчиков, принимавшие участие в судебном разбирательстве, указали, что истребуемые документы отсутствуют. Пояснить, из каких обстоятельств возникла задолженность ООО «Навигатор» перед ООО «Альбатрос»  они также не смогли, ссылаясь на не получение бухгалтерско-финансовой документации обществ от бывших руководителей.

Изложенное свидетельствует о том, что суд предпринял все необходимые меры для проверки доводов истца.

Ссылка заявителя на  бухгалтерский баланс ООО «Навигатор» при отсутствии иных документов не может быть принята в качестве достаточного и бесспорного доказательства отсутствия обязательств перед ООО «Альбатрос».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

По смыслу названных норм право оспаривать существование и действительность обязательств имеет вексельный должник.

Доказательств того, что векселедержатель, приобретая оспариваемый вексель, действовал сознательно в ущерб должнику ответчиком в материалы дела не представлено.

После вынесения судебного приказа ООО «Навигатор» с заявлением об отмене судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района Нижегородской области  вступил в законную силу, имеет силу исполнительного документа и подлежит обязательному исполнению всеми лицами и гражданами, к которым он относится.

Таким образом, оснований для  отмены решения по вышеизложенным доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу № А43-43944/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Управляющего Кстовским отделением № 4345 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка