ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А43-43281/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу  № А43-43281/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Правительства Нижегородской области, г. Н.Новгород, к  закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат», о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от заявителя (ЗАО ««Нижегородский домостроительный комбинат») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 44486);

от истца – Правительства Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 44488), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Нижегородский ДСК») о взыскании 15 531 700 рублей задолженности за период с 09.11.2007 по 01.12.2009 и 1 447 308 рублей 14 копеек пени за период с 09.11.2007 по 19.01.2010 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству II и III очереди жилого дома № 10 (по генплану) в III группе ЭЖК жилого района «Мещерское озеро» по Волжской набережной в Канавинском районе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Нижегородский ДСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования явной несоразмерности заявленной суммы  заявитель указывает, что на момент вынесения решения процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8%, тогда как истец в расчете пени исходил из ставки от 10 до 13% годовых.

Заявитель также считает, что  расчет процентов должен производиться без учета НДС.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу от 28.07.2010 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между Правительством и ЗАО «Нижегородский ДСК» (инвестор) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству II и III очереди жилого дома № 10 (по генплану) в III группе ЭЖК жилого района «Мещерское озеро» по Волжской набережной в Канавинском районе, по условиям которого инвестор обязуется за счет собственных и заемных средств осуществить строительство указанных жилых домов. Правительство в свою очередь предоставляет ЗАО «Нижегородский ДСК» право аренды земельного участка на время строительства объекта, обеспечивает подготовку и принятие необходимых распорядительных документов, а инвестор обязуется компенсировать расходы на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (пункты 2.1, 3.1.1, 4.2.1, 4.2.2 соглашения).

Пунктами  2.2, 7.3 соглашения установлены размер и порядок внесения компенсации (3106 руб. 34 коп. до подписания договора аренды, 9319 руб. 02 коп. равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства и 3106 руб. 34 коп. перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства) и ответственность инвестора за несоблюдение сроков внесения денежных средств в виде пени (1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемых на остаток невыплаченных средств).

Неоплата ответчиком долга и пени  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по соглашению от 04.07.2007 материалами дела и ответчиком не оспорены, арбитражный суд обоснованно посчитал исковые требования обоснованными и  удовлетворил их.

В данной части законность и обоснованность принятого судом решения апелляционной инстанцией не проверялась в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения в случае несоблюдения инвестором сроков внесения денежных средств, инвестор выплачивает  пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Из материалов дела следует, что расчет пени истец произвел исходя из суммы долга за период с 09.11.2007 по 19.01.2010.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки и указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявитель полагает, что суд  должен был уменьшить пени исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией  по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки  является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере от 9,5 до 13 % годовых, которая не превышала ставок, действующих в период просрочки с 09.11.2007 по 19.01.2010, что не противоречит пункту 7.3 соглашения.

Учитывая изложенное, а также добровольность заключения сторонами соглашения о порядке исчисления пени, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с названной нормой.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, к примеру, о снижении неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Довод апеллятора о том, что расчет пени должен производиться с суммы долга без НДС судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит условиям договора и не основан на нормах права.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. ее  доводы  не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Ввиду того, что определением суда от 22.06.2010  заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления суда апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ЗАО «Нижегородский ДСК».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу  № А43-43281/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» -  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка