А43-42757/2009 от 26 мая 2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А43-42757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010, принятое судьей Шевцовым С.Г., по делу № А43-42757/2009 по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Платоновой Наталье Валентиновне о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, при участии 3-х лиц: открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург), закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (г. Москва), Платонова А.Ю., Цыганковой Л.В.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ИП Платоновой Натальи Валентиновны) – Борд М.П. по доверенности от 20.04.2011 № 52АА0382023;

от ответчика (ИП Цыганкова Виктора Петровича) – Цыганков В.П. по свидетельству серии 52 № 004191553 от 20.11.2008 , Козырев Д.Г. по доверенности от 08.06.2009 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц:

- ОАО «Банк ВТБ» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 08471, 08468, 08470);

- ЗАО «Банк ВТБ 24» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08464);

- Платонова Александра Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08469);

- Цыганковой Людмилы Васильевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08467).

Индивидуальный предприниматель Платонова Наталья Валентиновна, г. Нижний Новгород (далее – ИП Платонова Н.В.), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу, г. Нижний Новгород (далее – ИП Цыганков В.П.), о выделе из встроенного помещения № III (нежилое) общей площадью 585,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 52:25:00 00 00:0000:03170:А:П00III, этаж: подвал, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, 21, доли в натуре в размере 1/2 ? общей площадью 292,9 кв. м, а именно помещений: № 8 площадью 5 кв. м, № 9 площадью 11,5 кв. м, № 10 площадью 0,9 кв. м, № 11 площадью 11,9 кв. м, № 12 площадью 32,8 кв. м, № 13 площадью 50,5 , № 14 площадью 16,3 кв. м, № 15 площадью 5,6 кв. м, № 16 площадью 2,6 кв. м, № 17 площадью 5 кв. м, № 18 площадью 9,6 кв.м, № 19 площадью 13,9 кв. м, № 20 площадью 83,4 кв. м, № 21-1 площадью 27,7 кв. м, № 25 площадью 16,2 кв.м (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2010 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Цыганкова В.П. к ИП Платоновой Н.В. о выделе помещений общей площадью 292,9 кв. м № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21«Б», расположенных в подвале по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «Банк «ВТБ 24», Платонов А.Ю. и Цыганкова Л.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 ИП Платоновой Н. В. выделена в натуре доля в размере 1/2 из встроенного нежилого помещения № III площадью 585,8 кв. м (этаж – подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, а именно: в собственность ИП Платоновой Наталье Валентиновне переданы помещения № 1 площадью 16,8 кв. м, № 2 площадью 11,8 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м, № 4 площадью 4,6 кв. м, № 5 площадью 68,3 кв. м, № 6 площадью 3,4 кв. м, № 7 площадью 3 кв.м, № 22 площадью 82,8 кв. м, № 23 площадью 30,9 кв. м, № 24 площадью 8,9 кв. м, № 21/1 (образуемое после раздела) площадью 56 кв. м в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530, всего общей площадью 292,9 кв. м.

ИП Цыганкову Виктору Петровичу выделена в натуре доля в размере 1/2 из встроенного нежилого помещения № III площадью 585,8 кв. м (этаж – подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, в собственность ИП Цыганкову Виктору Петровичу выделены помещения № 8 площадью 5 кв. м, № 9 площадью 11,5 кв. м, № 10 площадью 0,9 кв. м, № 11 площадью 11,9 кв. м, № 12 площадью 32,8 кв. м, № 13 площадью 50,5 кв. м, № 14 площадью 16,3 кв. м, № 15 площадью 5,6 кв. м, № 16 площадью 2,6 кв. м, № 17 площадью 5 кв. м, № 18 площадью 9,6 кв. м, № 19 площадью 13,9 кв. м, № 20 площадью 83,4 кв. м, № 25 площадью 16,2 кв. м, № 21/2 (образуемое после раздела) площадью 27,7 кв. м в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530, всего площадью 292,9 кв. м.

Выдел указанных долей из встроенного нежилого помещения № III площадью 585,8 кв. м (этаж – подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, осуществить в следующем порядке:

? установить перегородку в помещении № 21 на расстоянии 10,64 кв. м от стены на границе с помещением № 22 в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530;

? в помещениях № 1, 2, 3, 5, 22, 23, 21/1 по нумерации, указанной в инвентаризационном плане ? приложении № 2 к заключению эксперта Торгово- промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530, установить систему приточно-вытяжной вентиляции;

? установить санузел с узлом учета воды в помещении № 14 (в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово- промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530).

Обязанность по осуществлению работ по установке перегородки в помещении № 21 и санузла в помещении № 14 возложить на Цыганкова Виктора Петровича за его счет.

Обязанность по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях № 1, 2, 3, 5, 22, 23, 21/1 (в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.06.2010 № 0050104530) возложить на ИП Цыганкова Виктора Петровича и ИП Платонову Наталью Валентиновну с возложением на них расходов в равных долях.

С ИП Цыганкова Виктора Петровича в пользу ИП Платоновой Натальи Валентиновны взыскано 34 400 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что полученные отдельные помещения неравноценны. Одно из них, переданное в собственность ИП Цыганкову В.П., имеет выход на одну из центральных улиц города Кстово, а второе, переданное в собственность ИП Платоновой Н.В., - на второстепенную улицу. Коммерческая привлекательность, а значит, и рыночная стоимость помещений отличаются.

По мнению апеллятора, суд не определил рыночную стоимость каждого отдельного получаемого помещения. Полагает, что помещения, имеющие различия в привязке к неравнозначным улицам, отличающиеся наличием либо отсутствием вентиляционной системы и санузла, не могут иметь одинаковую стоимость. Считает, что суд отошел от принципа равенства долей.

Кроме того, указано на то, что суд не учел, что большинство внутренних помещений, переданных в собственность ИП Цыганкову, использовались ИП Платоновой для предпринимательской деятельности. Эти помещения оснащены дорогостоящим торгово-демонстрационным оборудованием, предназначенным для продажи светильников.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Цыганков В.П. и его представитель считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц.

Представитель ИП Платоновой Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости каждого из полученных после раздела помещений.

Представитель ИП Цыганкова В.П. возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Цыганкову В.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на встроенное помещение № III (нежилое) общей площадью 585,8 кв. м, этаж – подвал, по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ № 212025 (т. 1 , л. д. 19). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2009 № 12/015/2009-308 произведена регистрация ипотеки доли Цыганкова В.П. в праве общей собственности, о чем сделаны записи регистрации от 13.02.2006 № 52-52-12/003/2005-523, от 28.06.2007 № 52-52-12/042/2007-113. В настоящее время зарегистрирована только одна ипотека от 28.06.2007 (выписка от 15.10.2010).

Другая доля в праве собственности в размере 1/2 на указанное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Платоновой Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2005 сделана запись регистрации № 52-52-12/31/2004-460 (т.1, л. д. 13).

В связи с недостижением соглашения о разделе имущества предприниматели Платонова Н.В. и Цыганков В.П. обратились в арбитражный суд с требованиями о выделе им одних и тех же помещений из встроенного помещения № III общей площадью 585,8 кв. м.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу данной нормы одним из основных вопросов, подлежащих выяснению, - возможность выдела собственникам частей спорного объекта, соответствующих их долям в праве собственности.

Определением суда от 08.02.2010 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с долями в праве, рыночной стоимости долей. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта № 0050100823 технический раздел встроенного помещения в соответствии с долями в праве 1\2 не представляется возможным в связи с наличием инженерного оборудования, находящегося в общем владении.

Определением суда от 18.06.2010 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

? существует ли техническая возможность раздела встроенного помещения № III (нежилое) общей площадью 585,8 кв. м, этаж ? подвал, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 21, в соответствии с равными долями в праве;

? если раздел возможен, то указать вариант раздела;

? какова рыночная стоимость долей, полученных в результате раздела;

? в случае невозможности равноценного раздела данного помещения по стоимости указать вариант раздела помещения с выплатой разницы в стоимости одной из сторон.

В дополнительном заключении эксперта от 30.06.2010 № 0050104530 содержится вывод о технической возможности раздела строенного помещения № III в соответствии с равными долями в праве собственности при условии обеспечения изолированности разделяемых помещений, установки недостающего инженерного оборудования (вентиляционного и санитарно-технического) и приведения площади разделяемых помещений к соответствию с идеальными долями.

Эксперт предложил вариант раздела, при котором каждому из собственников выделяются помещения с одинаковой общей площадью 292,9 кв. м: помещение А, которое состоит из помещений № 1 – 7, 21/1, 22, 23, 24, и помещение Б, которое состоит из помещений № 8 – 20, 21/2 (спорная часть, на которую претендуют обе стороны). Выдел долей из встроенного нежилого помещения № 111 площадью 585,8 кв. м эксперт предложил осуществить в следующем порядке:

? установить перегородку в помещении № 21 на расстоянии 10,64 кв. м от стены на границе с помещением № 22 в соответствии с инвентаризационным планом ? приложением № 2 к заключению эксперта от 30.06.2010 № 0050104530, в результате чего будут образованы помещения № 21/1 и 21/2;

? на площадях помещения А установить систему приточно-вытяжной вентиляции;

? на площадях помещения Б установить санузел с узлом учета воды.

В экспертном заключении определена рыночная стоимость доли в праве общей собственности в размере 1/2 ? 7 542 тыс. руб. Эксперт сделал вывод о том, что в результате раздела в соответствии с предложенным им вариантом образуются равноценные по стоимости помещения с одинаковой площадью.

Из заключения Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.10.2010 № 2752-2-2-4 следует, что при проверке нежилого помещения (подвала) площадью 585,8 кв. м по адресу: г. Кстово, ул. 40 лет Октября, 21, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Главное управление МЧС России по Нижегородской области не возражает против выдела доли в натуре из общей собственности для дальнейшей эксплуатации. В рассматриваемом случае установление сплошной стены при разделе подвального помещения на две части возможно, поскольку каждая из образуемых частей будет составлять менее 300 кв. м с одновременным пребыванием до 15 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности технического раздела спорного имущества и выделил собственникам в натуре доли в размере 1\2 по варианту, указанному в дополнительном экспертном заключении (инвентаризационный план-приложение № 2 к заключению).

Суд апелляционной инстанции вывод суда о возможности технического раздела имущества считает преждевременным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при проведении первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел встроенного помещения в соответствии с долями в праве 1\2 не представляется возможным в связи с наличием инженерного оборудования, находящегося в общем владении (т.2 л.д.15-23).

При проведении повторной экспертизы эксперту дополнительно был представлен договор поставки и подряда № 1/09 от 01.04.2009, согласно которым на площадях помещения А планируется установка второй системы приточно-вытяжной вентиляции с установкой вентиляционного оборудования в помещениях № 1,2.

С учетом этого экспертом сделан вывод о технической возможности раздела при условии обеспечения изолированности разделяемых помещений, установки недостающего инженерного оборудования (вентиляционного и санитарно-технического) и приведения площади разделяемых помещений к соответствию с идеальными долями.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.