ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 года Дело N А43-27331/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.08.2007 № 32.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» – Кузнецова Н.А. по доверенности от 11.03.2008 № 14/08, Рослякова Л.В. по доверенности № 21/08 от 01.09.2008, Михеев В.Н. по доверенности № 21/08 от 20.05.2008.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) от 28.08.2007 № 32.
Суд первой инстанции решением от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Инспекции от 28.08.2007 № 32 в части начисления налога на прибыль в размере 13 654 652 рублей и соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 034 462 рублей и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 406 892 рублей.
Общество считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом инспекции о мнимости сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс», исходя из того, что в документах указанных поставщиков в качестве товара указана песчано-гравийная смесь. Однако фактически на полигон вместо песчано-гравийной смеси завозился песок, о чем свидетельствуют показания начальника полигона Ковердяги Р.Б.
Заявитель считает, что в основу выводов инспекции о мнимости сделок общества с указанными контрагентами, повлекшими доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не могут быть положены результаты следственного эксперимента, проведенного Нижегородской природоохранной прокуратурой, в результате которого установлено отсутствие изолирующего слоя на полигоне твердых бытовых отходов.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
В судебное заседание инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является захоронение твердых бытовых отходов на территории своего структурного подразделения «Полигон твердых бытовых отходов» («Игумновский» полигон»).
Для соблюдения технологии захоронения твердых бытовых отходов обществом в 2005, 2006 годах заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Агора» от 28.10.2004 № 618 (т.1 л.д. 129-130) и от 11.01.2005 № 12/05 (т.1 л.д. 131-132), с обществом с ограниченной ответственностью «Витекс» от 01.03.2006 № 03 (т.1 л.д.151-152) на поставку инертного материала - песчано-гравийной смеси для пересыпки слоев твердых бытовых отходов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 28.08.2007 № 32, которым Обществу в том числе начислены налог на прибыль в размере 13 654 652 рублей и соответствующие пени, штраф по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 12 034 462 рублей и пени в соответствующей части, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 2 406 892 рублей.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о применении налогоплательщиком в 2005, 2006 годах схемы уклонения от уплаты налогов в форме имитации закупок инертного материала - песчано-гравийной смеси у обществ с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс» для целей захоронения твердых бытовых отходов. В результате реализации схемы ухода от уплаты налогов налогоплательщик, по мнению налогового органа, неправомерно завысил расходы при исчислении налога на прибыль и неправомерно включил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе цены за поставленный инертный материал в состав налога, подлежащего возврату из бюджета. При этом инспекция исходила из мнимости совершенных с указанными обществами сделок.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.08.2007 № 32, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу приведенных норм налоговым законодательством установлено два обязательных условия отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком к расходам, для целей исчисления налога на прибыль - это экономическая обоснованность и документальная подтвержденность. Только при соблюдении указанных условий затраты налогоплательщика могут быть включены в налоговую базу налога на прибыль.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из акта выездной налоговой проверки № 32 от 24.07.2007 (т.3 л.д.136-172) и оспариваемого решения, налоговая проверка проведена выборочным методом представленных документов. Представленные в ходе выездной налоговой проверки документы - приходные ордера, составленные по Типовой межотраслевой форме № М-4, утвержденные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, счета-фактуры, товарные накладные, составленные по унифицированной форме обществом с ограниченной ответственностью «Агора» за 2005 год (том 4) и за 2006 год (т.5 л.д. 1-22), а также обществом с ограниченной ответственностью «Витекс» за 2006 год (т.5 л.д.23-119), товарно-транспортные накладные на перевозку груза, являются документальным подтверждением реальных взаимоотношений общества с указанными поставщиками.
Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и подписаны уполномоченными должностными лицами указанных организаций, данные операции отражены в бухгалтерском учете общества, в книгах покупок, оплата за поставленный товар произведена безналичным путем.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Протоколы допроса должностных лиц организаций поставщиков – директора общества с ограниченной ответственностью «Агора» Мухина Ю.А. (т.1 л.л.143-147) и директора общества с ограниченной ответственностью «Витекс» Капканщикова О.В. (т.1 л.д.155-157), полученные в рамках возбужденного Нижегородской природоохранной прокуратурой уголовного дела, подтверждают факт реальных поставок обществу песка на полигон твердых бытовых отходов «Игумново».
Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет уплаченного поставщику товара налога на добавленную стоимость в зависимость от правовой природы заключенных договоров. Поэтому ссылка налогового органа о том, что поставка товара осуществлялась указанными организациями как посредниками между обществом и обществами с ограниченной ответственностью « Славутич» и «Орион», не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов и не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Как следует из решения инспекции, вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс» сделан исходя из оценки результатов следственного эксперимента, проведенного Нижегородской природоохранной прокуратурой и Управлением Росприроднадзора по Нижегородской области (т.1 л.д.99-103), предоставленных ОРЧ-3 Управления по налоговым преступлениям УВД по Нижегородской области, а также показаний начальника полигона Ковердяги Р.Б. (т.3 л.д.75) с учетом того обстоятельства, что он не смог пояснить при проведении следственного эксперимента отсутствие сплошного изолирующего слоя из инертного материала на полигоне «Игумново», что отмечено в протоколе следственного эксперимента (т.1 л.д.103).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения не могут являться доказательством мнимости сделок по поставкам обществу изолирующего материала, указанного в документах как песчанно-гравийная смесь, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, согласно карте складирования твердых бытовых отходов на полигоне «Игумново» (т.1 л.д.109) полигон разделен на 17 участков (карт).
В ходе следственного эксперимента 15.05.2006 экскаватором были проведены контрольные раскопки на картах № 11,10,6 и установлено присутствие инертного материала-грунта, который не является сплошным изолирующим слоем и не имеет четких границ не по высоте, не по периметру выполненной выемки. Наличие песчанно-гравийной смеси не обнаружено.
Графики эксплуатации полигона «Игумново» в 2005 году (т.3 л.д.43) и в 2006 году (т.3 л.д. 44) свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде на карте № 6 производилось захоронение бытовых отходов в ноябре и декабре 2006 года, на карте № 10 – в августе, сентябре и октябре 2006 года, в 2005 году захоронение отходов на указанных участках не производилось.
В качестве используемого обществом в указанном периоде изолирующего грунта указан песок.
Таким образом, до даты проведения следственного эксперимента захоронение бытовых отходов, а соответственно, использование изолирующего материала в указанных картах не производилось.
Из протоколов допросов начальника полигона Ковердяги Р.Б. (т.3 л.д.75), начальника отдела экологии общества Хомовой А.Н. (т.3 л.д. 73-74), дополнений к заявлению общества (т.3 л.д.59) и иных материалов дела следует, что в проверяемом периоде в качестве изолирующего материала обществом использовался грязный песок, то есть песок с примесями щебня, гравия, грунта и иных фракций, указанный в счетах-фактурах и иных документах общества как песчанно-гравийная смесь (ПГС).
Оценивая представленные в материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на полигоне изолирующего материала не соответствует материалам дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение специалиста о составе грунта, используемого обществом в качестве изолирующего материала на картах 11,10,6 полигона «Игумново». Использование в качестве изолирующего материала грязного песка инспекцией не исключено, а раскопки на иных картах полигона в ходе следственного эксперимента не производились.
Инспекцией при проверке также не сопоставлялась стоимость песчанно-гравийной смеси и песка, однако, по утверждению общества, исходя из стоимости приобретенного по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс» изолирующего материала, она соответствует стоимости песка, поскольку стоимость песчанно-гравийной смеси в несколько раз больше.
Показания начальника полигона Ковердяги Р.Б. о том, что по всем трем раскопкам сплошного изолирующего слоя из инертных материалов не обнаружено, подтверждаются заключением ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (т. 3 л.д. 50-51), согласно которому «песок имеет ничтожную связь, не пластичен, не может сохраняться в состоянии пласта по естественным причинам - подвергается выветриванию, при увлажнении проваливается в ямы, пустоты».
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод инспекции о мнимом характере сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью «Агора» и «Витекс» на материалах дела не основан. Предусмотренные законодательством условия предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что формальное несоответствие в документах общества наименования приобретенного товара (песчанно-гравийной смеси) при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов по поставке и подтверждении факта реального поступления на полигон изолирующего материала (песка) свидетельскими показаниями не может служить основанием для признания сделок общества мнимыми и влечь за собой правовые последствия в виде отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога на прибыль.
Вместе с тем, вывод инспекции о необоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 212 017 рублей 55 копеек по счету-фактуре от общества с ограниченной ответственностью «Агора» в 2005 году является правомерным, поскольку счет-фактура, проведенный обществом в учете 31.01.2005, заявителем в материалы дела не представлен. Соответственно, в этой части правомерно начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 42 403 рублей 51 копейки.
Таким образом, неправомерным является начисление инспекцией обществу налога на прибыль в размере 13 654 652 рублей и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 822 444 рублей 45 копеек и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 364 448 рублей 89 копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно в указанной части отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-27331/2007-40-903 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.08.2007 № 32 в части начисления налога на прибыль в размере 13 654 652 рублей и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 822 444 рублей 45 копеек и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 364 448 рублей 89 копеек.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 28.08.2007 № 32 в части начисления налога на прибыль в размере 13 654 652 рублей и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 2 730 930 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 822 444 рублей 45 копеек и пеней в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 364 448 рублей 89 копеек признать недействительным.
