ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А43-27030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-производственная фирма «Нижегородские семена», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу №А43-27030/2007-17-714, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Опытно-производственная фирма «Нижегородские семена», г. Нижний Новгород, о выселении из занимаемого помещения,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Нижегородский информационный центр «Реформа», г. Нижний Новгород,

при участии:

от ЗАО ОПФ «Нижегородские семена» - Андреянов В.В. по доверенности от 05.12.2007 (сроком до 31.12.2007), паспорту серии 22 00 № 430606, выданному УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 22.03.2001;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 29379);

от Государственного унитарного предприятия «Нижегородский информационный центр «Реформа» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 29378),

установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Опытно-производственная фирма «Нижегородские семена», г. Нижний Новгород, (далее – ЗАО «ОПФ «Нижегородские семена») об обязании последнего освободить помещения общей площадью 434,10 метров квадратных, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пл.Горького, д.4/2.

Заявлением от 25.12.2007г. истец уточнил исковые требования в части указания помещений, подлежащих освобождению: помещения общей площадью 434,10 метров квадратных, предоставленные ответчику на основании дополнительного соглашения от 14.01.1998 к договору аренды № 02.4.0354 от 20.08.1996, из них: под размещение кафе (площадью 92 метра квадратных на первом этаже); под размещение учебного центра (площадью 61,9 метров квадратных на первом этаже); под размещение офиса (площадью 280,20 метров квадратных на третьем этаже).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято.

Решением от 14.02.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОПФ «Нижегородские семена» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель отрицает факт получения письма об одностороннем расторжении истцом договора аренды, так как Галкина, расписавшаяся  в извещении о расторжении договора, никогда не работала в ЗАО ОПФ «Нижегородские семена». Наряду с данным доводом заявитель указывает на невозможность выяснить из текста решения, было ли третье лицо – ГУП «Нижегородский информационный центр «Реформа» извещено о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика отказался от последнего довода жалобы.

Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что во исполнение Правил оказания почтовых услуг извещение было вручено полномочному представителю ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2006 г. по делу № А43-23461/2006-41-474 установлено, что 20.08.1996 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области и ЗАО «ОПФ «Нижегородские семена», с участием балансодержателя - НижегородНИИстромпроект - заключен договор № 02.4.0354 аренды помещения общей площадью 294,8 метров квадратных, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Горького, д.4/2, под офис.

Срок аренды установлен с 10.06.1996 по 10.06.2001.

Спорное имущество относится к федеральной собственности и находится на балансовом учете ГУП «Нижегородский информационный центр «Реформа»; данный объект входит в состав имущества казны Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества от 15.10.2007г.).

Правопреемником КУГИ Нижегородской области по осуществлению полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Нижегородской области, а также иного федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в соответствии с Положением о ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 37 от 01.02.2005.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 14.01.1998 стороны внесли в договор изменения, касающиеся общей площади сдаваемых в аренду помещений, которая составила 434,10 метров квадратных, в том числе 92 метра квадратных - кафе; 61,9 метров квадратных - учебно-консультационный центр; 280,20 метров квадратных - офис. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2000г. согласована дата окончания действия договора - 01 сентября 2005г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом № СТ-30/3335 от 05.04.2006 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора № 02.4.0354 от 20.08.1996 и предложил сдать помещения балансодержателю по акту приема-передачи.

Названное извещение получено ответчиком 17.04.2006, о чем свидетельствует роспись представителя ЗАО «ОПФ «Нижегородские семена» Галкиной в почтовом уведомлении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что упомянутый договор аренды в силу вышеуказанной нормы права прекратил свое действие 17.07.2006.

Поскольку у ЗАО «ОПФ «Нижегородские семена» после окончания срока действия договора аренды (учитывая вышеназванное уведомление истца об освобождении арендуемого помещения) не имеется других правовых оснований занимать данное вмещение, а факт нахождения ответчика на спорных площадях последним подтверждается, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выселении ответчика обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя о неполучении ответчиком извещения об отказе от договора был предметом исследования судом первой инстанции, который, дав надлежащую оценку, обоснованно отклонил последний.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением от 27.03.2008 при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу № 43-27030/2007-17-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-производственная фирма «Нижегородские семена» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытно-производственная фирма «Нижегородские семена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка