ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А43-20748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2010 по делу №А43-20748/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью  «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МиГ», г.Н.Новгород, о возврате имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 03645);

от ответчика – Голуб А.В. по доверенности от 23.08.2010 №125 сроком на один год, Новожилова Е.В. по доверенности от 22.04.2010 №69 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления № 03646, 03648, 03647),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО  «ГСИ-Волгонефтегазстрой») об обязании вернуть радиально-сверлильный станок мод. СРБ-50 путем доставки его по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вязниковская, 2Б (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее - ООО «МиГ»).

Решением от 03.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить истцу радиально-сверлильный станок модели СРБ-50. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга в 10-дневный срок на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель со ссылкой на статью 622, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что предмет лизинга подлежит возврату собственнику имущества, однако истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на праве собственности.

Ответчик указал на наличие противоречий в документах, касающихся наименования модели спорного имущества. Отметил, что в пункте 17 инвентаризационной описи от 17.06.2010 №41 указан станок радиально-сверлильный, мод. SPB-50, однако фактически в аренду был передан станок радиально-сверлильный, мод. СРБ-50.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на договор лизинга, срок действия которого установлен до 16.10.2010, считает, что требование истца о возврате объекта лизинга предъявлено досрочно. Более того, пунктом 3.3 договора сублизинга ответчику предоставлено право выкупа предмета лизинга, однако истец, предъявив настоящие требования, фактически лишил ответчика упомянутого права выкупа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Привел дополнительный довод о том, что по инвентаризационной описи от 17.06.2010 принял спорное имущество на хранение, оплата за которое ему поклажедателем не произведена, что дает право на удержание в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2007 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МиГ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №206.07-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – станок радиально-сверлильный мод. СРБ-50 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга, а лизингополучатель принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением №3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2007.

Пунктом 1.1.12 приложения №2 к договору предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 настоящего приложения.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи, условия которого определяются сторонами настоящего договора дополнительно. Лизингополучатель, имеющий намерение приобрести предмет лизинга в собственность, обязан не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия договора направить лизингодателю извещение о намерении заключить договор купли-продажи (пункт 4.2 приложения №2 к договору).

Из пункта 9.1 названного приложения следует, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 6.2. приложения №2 к договору уплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно до 14-го числа текущего месяца независимо от использования предмета лизинга.

Лизинговые платежи производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным в приложении № 3 к договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей определена в приложении №3 к договору и составляет 889 379 руб. 51 коп.

13.08.2007 между ООО «МиГ» (лизингодатель) и ООО «Волгонефтегазстрой» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга -№2007-27Л, в соответствии с которым ООО «МиГ» с согласия ООО «Роспрокат-Лизинг» передало ООО «Волгонефтегазстрой» в сублизинг предмет договора лизинга №206.07-Л сроком на 36 месяцев. Предмет лизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 17.10.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу №А43-1887/2009-27-9 ООО «Роспрокат-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Коростылев И.Е. В ходе инвентаризации имущества предприятия – банкрота было установлено, что по состоянию на 17.06.2010 станок радиально-сверлильный СРБ-50 находится в пользовании ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (л.д. 30-32).

Письмом от 22.06.2010 конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» потребовал от ответчика возврата имущества, являющегося предметом договора сублизинга №2007-27Л, в связи с окончанием срока действия договора лизинга от 08.08.2007 (л.д. 29).

Не возврат ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» предмета лизинга явился основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор лизинга №206.07-Л прекратил свое действие с 16.10.2010, то, соответственно все права и обязанности по договору сублизинга от 13.08.2007 также прекращены. Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи предмета лизинга либо продления срока действия договора сублизинга материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы право собственности у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» на спорный станок усматривается из существа самого договора лизинга от 08.08.2007, согласно которому моменту предоставления лизингополучателю предмета лизинга предшествует приобретение лизингодателем такового в собственность.

Довод заявителя о праве на удержание спорного станка в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно инвентаризационной описи от 17.06.2010 №41 зафиксировано, что станок радиально-сверлильный, мод. SPB-50 находится на ответственном хранении ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письмом от 22.06.2010 конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» выразил ответчику волеизъявление на возврат спорного имущества.

При указанных обстоятельствах у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отсутствуют правовые основания для удержания переданного ему имущества. При этом, по мнению апелляционного суда, ссылка в письме от 22.06.2010 на иные правовые основания возврата, отличные от предусмотренных в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дают ответчику права продолжать удерживать имущество поклажедателя,

Оснований применить требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку размер платы за хранение и соразмерность таковой со стоимостью предмета лизинга ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Разночтения в наименовании станка, на что указывает заявитель жалобы, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в самом решении указание на возврат мод. СРБ-50 соответствует названию предмета договора лизинга.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2010 по делу №А43-20748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка