ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А43-20424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судьями Захаровой Т.А.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» Романова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-20424/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» суммы задолженности в размере 2 842 474 руб. 57 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее – СХПК «Красный партизан», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее -  ООО «Альбатрос», кредитор, заявитель) на основании статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  СХПК «Красный партизан» суммы задолженности в размере   2 842 474 руб. 57 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: товарных накладных от 08.08.2005 № 186, от 10.08.2005 № 158/1, от 03.02.2006 № 16, от 10.02.2006 № 27, от 14.02.2006 № 29, от 22.02.2006 № 32, от 28.02.2006 № 36, от 20.04.2006 № 70, от 12.05.2006 № 82, от 22.06.2006 № 124, от 12.07.2006 № 157, от 26.07.2006 № 188, от 02.08.2006 № 197, от 04.08.2006 № 205, от 11.08.2006 № 215, от 03.05.2007 № 54, от 22.06.2007 № 99, от 17.07.2007 № 114, от 30.08.2007 № 152, от 31.08.2007  № 153, от 06.09.2007 № 155, от 07.09.2007 № 172, от 10.09.2007 № 157, от 11.09.2007 № 158, от 20.09.2007 № 167,от 21.09.2007 № 168, от 24.09.2007  № 129,от 25.09.2007 № 170, от 29.08.2007 № 150, от 03.12.2007 № 197, от 04.12.2007 № 198, от 11.12.2007 № 199, от 12.12.2007 № 200, от 10.04.2008  № 43, счета-фактуры.

СХПК «Красный партизан» и временный управляющий Романов А.В. каких-либо возражений на требование ООО «Альбатрос» не представили.

Определением суда от 15.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области  включил требование ООО «Альбатрос» с суммой задолженности в размере 91 593 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов  СХПК «Красный партизан», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается только наличие задолженности СХПК «Красный партизан» перед ООО «Альбатрос»  в сумме 2 842 474 руб. 57 коп., вытекающей из товарных накладных от 08.08.2005 № 186, от 10.08.2005 № 158/1, от 03.02.2006 № 16, от 10.02.2006 № 27, от 14.02.2006 № 29, от 22.02.2006 № 32, от 28.02.2006 № 36, от 20.04.2006 № 70, от 12.05.2006 № 82, от 22.06.2006 № 124, от 12.07.2006  № 157, от 26.07.2006 № 188, от 02.08.2006 № 197, от 04.08.2006 № 205, от 11.08.2006 № 215, от 03.05.2007 № 54, от 22.06.2007 № 99, от 17.07.2007  № 114, от 30.08.2007 № 152, от 31.08.2007 № 153, от 06.09.2007 № 155, от 07.09.2007 № 172, от 10.09.2007 № 157, от 11.09.2007 № 158, от 20.09.2007  № 167,от 21.09.2007 № 168, от 24.09.2007 № 129, от 25.09.2007 № 170, от 29.08.2007 № 150, от 03.12.2007 № 197, от 04.12.2007 № 198, от 11.12.2007  № 199, от 12.12.2007 № 200, от 10.04.2008 № 43.

Не согласившись с принятым судебным актом,  временный управляющий СХПК «Красный партизан» Романов А.В.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований  ООО «Альбатрос»  в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению временного управляющего Романова А.В., заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

ООО «Альбатрос», СХПК «Красный партизан», временный управляющий Романов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО «Альбатрос» Шведов И.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник каких-либо возражений на требования ООО «Альбатрос» не представил. Временный управляющий должника возразил против включения требований  ООО «Альбатрос» в реестр требований кредиторов СХПК «Красный партизан» в спорной сумме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбатрос» (продавец) поставило СХПК «Красный партизан» (покупатель) товар (дизельное топливо и бензин) по товарным накладным от 08.08.2005 № 186, от 10.08.2005 № 158/1, от 03.02.2006 № 16, от 10.02.2006 № 27, от 14.02.2006 № 29, от 22.02.2006 № 32, от 28.02.2006 № 36, от 20.04.2006 № 70, от 12.05.2006 № 82, от 22.06.2006 № 124, от 12.07.2006 № 157, от 26.07.2006 № 188, от 02.08.2006 № 197, от 04.08.2006 № 205, от 11.08.2006 № 215, от 03.05.2007 № 54, от 22.06.2007 № 99, от 17.07.2007 № 114, от 30.08.2007 № 152, от 31.08.2007 № 153, от 06.09.2007 № 155, от 07.09.2007 № 172, от 10.09.2007 № 157, от 11.09.2007 № 158, от 20.09.2007  № 167,от 21.09.2007 № 168, от 24.09.2007 № 129, от 25.09.2007 № 170, от 29.08.2007 № 150, от 03.12.2007 № 197, от 04.12.2007 № 198, от 11.12.2007 № 199, от 12.12.2007 № 200, от 10.04.2008 № 43 на общую сумму 2 842 474 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение должником (СХПК «Красный партизан») своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило  ООО «Альбатрос» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара - часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила § 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 2 842 474 руб. 57 коп.  по товарным накладным от 08.08.2005 № 186, от 10.08.2005 № 158/1, от 03.02.2006 № 16, от 10.02.2006 № 27, от 14.02.2006 № 29, от 22.02.2006 № 32, от 28.02.2006 № 36, от 20.04.2006 № 70, от 12.05.2006 № 82, от 22.06.2006 № 124, от 12.07.2006 № 157, от 26.07.2006 № 188, от 02.08.2006 № 197, от 04.08.2006 № 205, от 11.08.2006 № 215, от 03.05.2007 № 54, от 22.06.2007 № 99, от 17.07.2007 № 114, от 30.08.2007 № 152, от 31.08.2007 № 153, от 06.09.2007 № 155, от 07.09.2007 № 172, от 10.09.2007 № 157, от 11.09.2007 № 158, от 20.09.2007  № 167,от 21.09.2007 № 168, от 24.09.2007 № 129, от 25.09.2007 № 170, от 29.08.2007 № 150, от 03.12.2007 № 197, от 04.12.2007 № 198, от 11.12.2007 № 199, от 12.12.2007 № 200, от 10.04.2008 № 43  подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты СХПК «Красный партизан»  полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Следовательно, установив факт поставки продукции и нарушения покупателем (СХПК «Красный партизан») обязательств по оплате данного товара, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов (товарных накладных)  правомерно удовлетворил требование заявителя и включил  2 842 474 руб. 57 коп.  в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.05.2010 подлежит возвращению из федерального бюджета Романову Александру Владимировичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-20424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива  «Красный партизан» Романова Александра Владимировича -  без удовлетворения.

Возвратить Романову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.05.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка