ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А11-11258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликон»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008

по делу № А11-11258/2007-К2-26/264,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликон»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 22.11.2007 № 17-73-В/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Немонтовой Е.В. по доверенности от 26.02.2008 № 28-05-35/211, Шишкова Д.А. по доверенности от 26.02.2008 № 28-05-35/211;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликон» - Фридмана О.А., директора (протокол от 30.09.2005 № 19),

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 22.11.2007 № 17-73-В/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП).

Решением от 14.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, что подтверждается представленными доказательствами.

Общество считает, что совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому в силу статьи 2.9 КоАП может быть признано малозначительным.

Представители Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено, что 13.01.2006 Общество (продавец) заключило контракт с фирмой «FRAME4U» (Германия) № 1L на реализацию оправ очков, ассортимент, цена и количество которых определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с контрактом на каждую поставку составляется спецификация, которая включает в себя перечень поставляемой продукции, стоимость продукции и сроки оплаты; покупателем осуществляется 100 % постоплата за каждую отдельную поставку на условиях, определенных спецификацией; сроки поставок согласуются обеими сторонами на условиях СРТ Мюнхен. В разделе 3 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата на штампе Владимирской таможни «выпуск разрешен».

07.03.2006 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Владимирское отделение № 8611 Обществом оформлен паспорт сделки  № 06030002/1481/0261/1/0.

На основании спецификации от 10.03.2006 № 1 к контракту Обществом  по грузовой таможенной декларации № 10103020/130306/0000710 в адрес фирмы «FRAME4U» осуществлена поставка товара - оправ очков пластмассовых фрезерованных для коррекции зрения марки FRAME4U в  количестве 495 штук общей стоимостью 2079 Евро, спецификации от 31.03.2006 № 2 по грузовой таможенной декларации  № 10103020/030406/0000976 – рамок для оправ очков в количестве 400 штук общей стоимостью 1284 Евро, спецификации от 11.12.2006 № 3 по грузовой таможенной декларации № 10103020/131206/0004880 – оправ для очков в количестве 302 штук общей стоимостью 1630,80 Евро.

По условиям контракта с учетом спецификаций денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца в течение шести месяцев со дня поставки товара.

Дополнениями от 05.08.2006 № 1, от 27.09.2006 № 1 и от 05.05.2007 № 1 соответственно к спецификациям №№ 1, 2, 3 сторонами изменен раздел контракта «условия платежа», в соответствии с которым срок постоплаты увеличен до трех лет со дня поставки товара.

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации произведен Обществом 13.12.2006.

15.12.2006 Общество оформило 2 лист паспорта сделки  № 06030002/1481/0261/1/0, 28.03.2007 - переоформило паспорт сделки, изменив срок действия контракта до 31.12.2008, лист 2 паспорта сделки не изменило.

13.11.2007 Общество переоформило паспорт сделки, изменив срок действия контракта до 31.12.2009, условия о сроках и порядке расчетов по контракту, о сроке от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

Установив в ходе проверки несоблюдение Обществом единых правил оформления паспортов сделок при оформлении листа 2, Управлением  16.11.2007 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 17-73-В/2007, а постановлением от 22.11.2007  № 17-73-В/2007 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.

Согласно названному Приложению 4 к Инструкции № 117-И (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У) у Общества с 01.11.2006 возникла обязанность оформить лист 2 паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 1.5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 № 1713-У «О внесении в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», по паспортам сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П предусмотрено, что документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, резидент представляет в банк в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в противоречие указанным положениям Общество не оформило надлежащим образом лист 2 паспорта сделки, то есть не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту ( перечисление 16.07.2007 фирмой FRAME4Uденежных средств в сумме 1284 Евро на счет Общества), а также до наступления очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации (очередной срок их представления в банк ПС истек 15.01.2007).

Согласно информации от 15.11.2007 № 01-20617, представленной филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Владимирским отделением № 8611 на запрос Управления от 15.11.2007 № 28-05-35/1482, дополнение от 05.08.2006 № 1 к спецификации  № 1 контракта, дополнение от 27.09.2006 № 1 к спецификации № 2 контракта, дополнение от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 контракта были представлены Обществом в уполномоченный банк для оформления листа 2 паспорта сделки лишь 13.11.2007.

Доказательства, свидетельствующие об иной дате представления в уполномоченный банк указанных документов для оформления листа 2 паспорта сделки, Обществом не представлены.

Довод Общества о том, что оно не обязано оформлять паспорт сделки, поскольку произведенные отгрузки не превышали 5000 долларов США, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как общая сумма контракта от 13.01.2006 № 1L составляет 50 000 Евро.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанный вопрос исследовался судом первой инстанции, который, оценив характер правонарушения и учитывая значительную просрочку в оформлении листа 2 паспорта сделки, правомерно не нашел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.01.2008  № 1 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу № А11-11258/2007-К2-26/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликон» - без удовлетворения.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Ликон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2008 № 1.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка