ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А45-12892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тамашакина С.Н.

судей  Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-12892/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик»  (ИНН 5445011207, ОГРН 105404730416) к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (ИНН 5405109132, ОГРН 1025401924460) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» Тимошенко И.А. по доверенности от 17.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ООО «Сервис-центр «Холодильщик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном 49 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (далее – ОАО «Станкосиб») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), кадастровый номер 54:35:074275:179, площадью 5 522 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер 54:35:074275:178, площадью 22 401 кв. м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира здание (цех ТНП), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, на следующих условиях:

1.1. Срок действия сервитута: бессрочный;

1.2. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер земельного участка 54:35:074275:179) площадью  1 153 кв. м; часть земельного участка (кадастровый номер 54:35:074275:178) площадью 6 кв. м;

1.3. Плата за сервитут 7 590 рублей в месяц;

1.4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ООО «Сервис-центр «Холодильщик» к земельному участку, кадастровый номер 54:35:074275:82, площадью 2 038 кв. м, по адресу: г. Новосибирск,  ул. Большевистская, 131 и к расположенным на нем нежилым помещениям, площадью 626, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:01, нежилым помещениям площадью 361, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:074275:72:04:02, включая запрет на совершение действий ОАО «Станкосиб» по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ООО «Сервис-центр «Холодильщик», автотранспортным средствам сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО «Сервис-центр «Холодильщик», запрет на установление ОАО «Станкосиб» ограждений и других сооружений вдоль границы земельного участка ООО «Сервис-центр «Холодильщик» и ОАО «Станкосиб», препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка ООО «Сервис-центр «Холодильщик», осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-центр «Холодильщик» просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО «Сервис-центр «Холодильщик», арбитражный суд, принимая решение, ошибочно исходил из того, что установление сервитута истцу необходимо не столько для проезда и прохода на свой земельный участок, сколько для размещения большегрузного транспорта для осуществления погрузо-разгрузочных работ и что установление права ограниченного пользования будет затрагивать основную хозяйственную деятельность собственника подчиненного земельного участка и служить для истца источником извлечения прибыли.

Заявитель также считает недоказанными и не соответствующими материалам дела выводы суда о нарушении предлагаемым истцом маршрутом проезда прав ответчика, а также неопределенного круга лиц – пользователей земельного участка.

ООО «Сервис-центр «Холодильщик» указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда истца на свой земельный участок иначе, как через земельный участок ответчика.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда о том, что договором об оказании услуг № 2800юр от 28.12.2007, заключенным между истцом и ответчиком уже обеспечен проезд ООО «Сервис-центр «Холодильщик» по территории ОАО «Станкосиб», не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Сервис-центр «Холодильщик» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО «Сервис-центр «Холодильщик» является собственником двух зданий: площадью 361, 3 кв. м и площадью 626, 4 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, д. 131.

Земельный участок под данными объектами недвижимости, с кадастровым номером 54:35:074275:82 принадлежит истцу на праве собственности и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:074275:178 и 54:35:074275:179, принадлежащими на праве собственности ответчику.

В письме № 65/10 от 27.05.2010 ООО «Сервис-центр «Холодильщик», указав на отсутствие у него иной возможности для обеспечения постоянного проезда и прохода его автотранспорта, автотранспорта сотрудников, арендаторов и клиентов для осуществления погрузки-разгрузки, обратилось к ОАО «Станкосиб» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на условиях истца.

Не получив ответа на свое письмо, ООО «Сервис-центр «Холодильщик» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их  недоказанности и необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, заключенный между сторонами договор об оказании услуг  № 2800юр от 28.12.2007, пункт 3.1.6 которого предусматривает, что за пользование территорией общего пользования, а именно, подъездными путями к зданию, лестничными клетками в здании, территорией, прилегающей к зданию и помещению, заказчик уплачивает исполнителю 8 384 рубля 05 копеек с учетом НДС, исходя из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые позволяют ему в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке установления сервитута, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А45-12892/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка