ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А40-40012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей   Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Можайка-36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.06.2010 по делу № А40-40012/10-157-345,

принятое судьей Александровой А.Г.

по иску ООО "ДЭЗ"

к ТСЖ "Можайка-36"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – Закон В.М. паспорт 45 10 320826 выдан 31.07.2009г., по дов. от 11.02.2010г.

от ответчика – Апатов Т.А. паспорт 94 04 573089 выдан 20.04.2005г., по дов. от 12.05.2010г.; Зыблев В.Б. паспорт 45 07 743324 выдан 27.01.2005г., председатель правления ТСЖ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЭЗ" с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Можайка-36" задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.07.2004г. № 01/М, в размере 1 179 782,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 984,95 руб.

Решением суда от 28.06.2010 г. исковые требования ООО "ДЭЗ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Можайка-36" задолженность в размере 1 179 782,62 руб. и проценты в размере 227 698,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Можайка-36" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что  между ООО «ДЭЗ» (Подрядчик) и ТСЖ «Можайка-36» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание № 01/М от 01.07.2004г., по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя работы по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества домовладельцев: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 36.

В п. 1.2. договора сторонами согласован перечень выполняемых подрядчиком мероприятий.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалах дела актами приема-передачи работ (л.д. 20-21).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. В приложениях № 2 и № 3 к договору сторонами согласован протокол соглашения о договорной цене (л.д. 16-19).

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ «Можайка-36» в пользу ООО «ДЭЗ» задолженность в заявленном размере. Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 11).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 698,04 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор № 01/М от 01.07.2004г. является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ТСЖ «Можайка-36» подписан председателем правления ТСЖ, который действовал с превышением полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ (действующий на момент заключения договора) и п.10.2 Устава ТСЖ «Можайка-36» председатель правления действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Поскольку ни Закон, ни устав ТСЖ не устанавливают перечень сделок, для совершения которых председателю не требовалось одобрения их правлением, договор подписан председателем правления ТСЖ с нарушением названной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из анализа представленных в материалах дела доказательств (акты сверки взаимных расчетов, акты сверки объемов выполненных работ, письмо ТСЖ от 21.01.2010г. № 10/01) усматривается последующее одобрение оспариваемой сделки правлением ТСЖ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о незаключенности договора № 01/М от 01.07.2004г. в связи с несогласованием сторонами предмета и сроков выполнения работ, поскольку предмет договора исчерпывающим образом определен в разделе 1 договора, где в п.1.2 сторонами согласован перечень мероприятий, оказываемых истцом ответчику, в разделе 2 договора определен порядок их оплаты, договор сторонами фактически исполнялся, у ответчика отсутствовали сомнения относительно  наличия  самого  договора  и,  соответственно,  предмета исполняемого обязательства, сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг. Таким образом, оснований для признания договора № 01/М от 01.07.2004г. незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленных актов нельзя установить, какие работы были выполнены, их объем и содержание.

Стороны не установили форму актов приема-сдачи выполненных работ, не согласовали перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в актах. В представленных в материалы дела актах содержатся общие наименования выполненных работ и оказанных услуг, адрес объекта, на котором выполнялись эти работы и оказывались услуги. Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ и оказания услуг истцом, поскольку они согласуются с условиями договора, отказов в принятии работ или услуг ответчиком не заявлено; акты содержат конкретные сведения о сути хозяйственных операций, являются первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ (оказания услуг) по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-40012/10-157-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка