ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А40-72724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу  №А40-72724/10-111-381 судьи Огородникова М.С.

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "ЭХПО "Вель"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при участии:

от заявителя:

Подольский А.А., по доверенности от 18.01.2010 №13, уд. ТО-2  № 0189; Паршина М.В., по доверенности от 29.12.2009 №187, удостоверение ТО-2 № 0152

от ответчика:

Махота И.В., по доверенности от 11.08..2010 №93, уд. № 77/5322.

У С Т А Н О В И Л:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ЭХПО «Вель» (далее – ответчик, общество) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2010  №4.5/7-15-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и постановки перед судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности за названное правонарушение.

В частности, указал на то, что исходя из данного в приложении №1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ) понятия категории опасных производственных объектов (далее – ОПО) к ним отнесены объекты, на которых получаются расплавы чёрных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, а общество осуществляет расплав сплавов цветных металлов, поэтому нет достаточных оснований для отнесения используемого обществом литейного цеха, расположенного в г.Мытищи, Московской области, Олимпийский пр.,д.54, стр.3, к ОПО.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным толкованием норм ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ. Считает, что производство обществом  расплавов цветных металлов является признаком ОПО, требующего получения лицензии,  поскольку признаком опасности производственного объекта является наличие расплавленного металла. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Фне направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом суду представлены достаточные доказательства того, что ответчик совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по эксплуатации ОПО. Фактором опасности является наличие расплава металла, независимо от его химического состава. Расплав металла или сплава металла несёт потенциальную опасность возникновения взрывов и пожаров при соприкосновении с водой или иными влажными поверхностями. При таких обстоятельствах общество в силу п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ и Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №599, обязано было зарегистрировать литейный цех и получить разрешение (лицензию) на его эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об недоказанности заявителем обстоятельств, послуживших основанием для постановки перед судом вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение названного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет полномочия по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, лицензирование деятельности, отнесённое законодательством РФ к компетенции Ростехнадзора, а также контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401  «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положению о Московском управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утверждённом приказом Ростехнадзора от 23.06.2009 № 546 и ч.3 ст.ст.28.3 КоАП РФ имеет право как проводить проверки в этой сфере деятельности, так и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком.

В период с 11.06.2010 по 15.06.2010 в ходе проверки соблюдения ответчиком требований промышленной безопасности заявитель установил, что ответчик, осуществляет эксплуатацию ОПО – указанного литейного цеха без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушает ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ и п.28 ч.1 ст.17  Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в редакции от 31.05.2010)  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ от 08.08.2001  №128-ФЗ).

15.06.2010 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки (т.1, л.д.11-15).

18.06.2010 уполномоченным должностным лицом заявителя в порядке ст.28.2,ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствии представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 4.5/7-15-10 по ч.2  ст. 14.1 КоАП РФ, указав на то, что фактором опасности является наличие расплава (т.1, л.д.16-18).

Лицензируемым видом деятельности в силу ст.2 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ является вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в ст.17 данного Федерального закона, в указанный перечень входит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п. 28).

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 4 приложения 1 к ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов входит в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно разделу 14 "Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре", утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  25.04.2006 N389 (приложение N 8 к "Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606), производственные объекты идентифицируются по признаку получения расплавов металлов как опасные производственные объекты производства черных и цветных металлов.

Из приведенных норм следует, что опасными факторами являются наличие расплавленного металла и использование горючих газов, при этом получение жидкого металла (расплава) - это процесс превращения металла из твердого состояния в жидкое, независимо от того, в каком плавильном агрегате это происходит, кроме того, получение расплава может происходить как с изменением, так и без изменения его химического состава. Именно расплав металла или сплава несет потенциальную опасность возникновения взрывов и пожаров при соприкосновении с водой или влажными поверхностями, следствием чего могут быть аварии и травмы обслуживающего персонала.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество эксплуатирует литейный участок, на котором находится оборудование: плавильная печь ИСТ; печь электрическая САТ; плавильная печь САТ (300 кг) и машина для литья под давлением (т.1, л.д.13).

Указанное оборудование позволяет получать расплавы цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. Общество при производстве получают расплавы сплавов, приобретаемых у изготовителя, данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Поскольку осуществляемый обществом расплав сплавов цветного металла является расплавом металла, имеющим объективный фактор опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении такой деятельности отсутствуют признаки опасного производственного объекта, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

Вместе с тем, поскольку длящееся правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выявлено административным органом 15.06.2010, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк 15.09.2010, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в настоящее время в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, поэтому, с учётом требований подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу  №А40-72724/10-111-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка