ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А40-69694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2010

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  судьи  Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве)

на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2010

по делу А-40-69694/08-88-188б, принятое судьей  Марковым П.А.

по заявлению ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Сервис Проф»

при участии в судебном заседании: представитель  ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве – Якимова Н.А. по дов. от 28.10.09

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.08 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве) о признании банкротом ООО «ТД «Сервис Проф».

Определением от 01.12.08 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Григорьева И.М.

Определением от 17.09.09 прекращено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Сервис Проф».

В Арбитражный суд г.Москвы обратилась временный управляющий с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждении временному управляющему.

Определением суда от 01.02.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Григорьевой И.М. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу Григорьевой И.М. расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 69.156 руб. 94 коп.

ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве)  не согласившись с определением суда, обратилось с  апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Григорьева И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась направила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве на проведение процедуры банкротства, временным управляющим понесены расходы на сообщение о публикации в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы (рассылка поиск имущества должника транспортные расходы, также не оплачено вознаграждение временного управляющего на сумму 60.000 руб. Всего 69156,94 руб. (чеки, платежные поручения том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 22 от 22.06.2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России № 19 по г.Москве ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим и отсутствие других кредиторов помимо заявителя.

Однако, материалами дела не подтверждены доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал не разумно без учета интересов кредитора и должника. Жалоба на действия временного управляющего не подавалась.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.08 № 206-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебная коллегия, оценив представленные к заявлению временного управляющего доказательства, полагает, что расходы временного управляющего, надлежащим образом подтверждены. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам  не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу № А-40-69694/08-88-188б  оставить без изменения апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России № 19 по г.Москве), без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка