ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-69421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009

по делу № А40-69421/09-44-351, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Тиара»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолмясо»

о взыскании основного долга по договору поставки от 07.05.2008 № 20080507/1 в размере 746 000 руб. и неустойки в размере 318 991,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Богачева по дов. б/н от 26.11.2008;

от ответчика – Волеговой А.Б. по дов. б/н от 01.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 с ООО «Смолмясо» (далее – ответчик) в пользу ООО «Финансовая компания «Тиара» (далее – истец) в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.05.2008 № 20080507/1 взысканы 1 064 991,33 руб., из которых 746 000 руб. по основному долгу и 318 991,33 руб. – неустойка по договору, а также 16 824,96 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец заявил возражения, аналогичные приведенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2008 № 20080507/1, предметом которого является поставка поставщиком в адрес покупателя товара и принятие и оплата поставленного товара покупателем на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 7 приложений от 07.05.2008 № 1 и от 19.05.2008 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 6.2 договора), оплата товара производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты поставки. Датой поставки является дата приема продукции на складе покупателя.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар общей стоимостью 3 744 000 руб. (без учета НДС), что подтверждается товарными накладными с подписью полномочного представителя ответчика о принятии товара (л.д. 16-17).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично, задолженность ответчика составила 746 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов 01.08.2008 (л.д. 12), карточкой счета 62.1 (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Судом установлено, что сумма пени за период просрочки оплаты поставленного товара составляет 318 991,33 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 746 000 руб. и пени в размере 318 991,33 руб.

Ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных с него процентов, ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взысканной неустойки. Размер пени определен соглашением сторон, оснований считать его явно завышенным не имеется. Доказательства тяжелого финансового положения  ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, отсутствие таких доказательств в материалах дела не оспаривал в заседании апелляционного суда. Последняя уплата задолженности по оплате поставленного товара произведена около года назад.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35-36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 9. 1 договора поставки, стороны предусмотрели договорную подсудность. Согласно данному пункту все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также является необоснованным довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции надлежащим образом о дате судебного заседания. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения суда от 14.09.2009 об отложении судебного разбирательства по делу на 03.11.2009 вручена представлю ответчика 26.09.2009, что подтверждено его росписью в уведомлении (л.д. 45).

Таким образом, судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Несостоятельна ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорным договором поставки досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 по делу № А40-69421/09-44-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка