ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А40-69381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛЮС-МИНУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 года,

по делу № А40-69381/09-155-601, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "ПЛЮС-МИНУС" о взыскании 637 896 руб. 23 коп. и изъятии имущества

при участии:

от истца: Шапчиц Д.А. по дов. от 16.12.2009 года №8/09;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЛЮС-МИНУС" в пользу истца задолженности в сумме 588 351 руб. 19 коп., 49 545 руб. 04 коп. пени и изъятии имущества.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 года исковые требования в части изъятия предмета лизинга удовлетворены. Также суд взыскал с ООО «ПЛЮС-МИНУС» в пользу ООО «Лизинг-Максимум» задолженности в сумме 535 351 руб. 19 коп., 49 545 руб. 04 коп. пени и расходы по госпошлине в сумме 14 878 руб. 96 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПЛЮС-МИНУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "ПЛЮС-МИНУС" исполняло обязательство по уплате лизинговых платежей согласно выставленным счетам истца в соответствие с договором лизинга. Суд не принял во внимание тот факт, что сумма задолженности ООО "ПЛЮС-МИНУС" по договору лизинга значительно меньше заявленной, также не учел высокий процент неустойки и его компенсационную природу, и то, что просрочка платежа в указанный период во многих случаях составляла лишь 1-2 дня. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «Лизинг-Максимум» отказался от расторжения договора финансовой аренды оборудования № ДО-ТМБ-126/08 от 16.06.2008 года, следовательно, лизингополучатель не обязан возвращать лизингодателю предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 24.09.2009 года законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ПЛЮС-МИНУС» (Лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Максимум» (Лизингодатель) 16.06.2008 года заключен договор лизинга № ДО-ТМБ-126/08.

В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи (приложение №5 к договору лизинга).

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (истцом) по договору купли-продажи №ДКП-ТМБ-126/08 от 16.08.2008г., заключенному с ООО «Агроинвест», в п.1.2 которого указано, что приобретение имущества осуществляется в целях передачи его покупателем лизингополучателю (ООО «ПЛЮС-МИНУС») в лизинг.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 4.1.4 Приложения №1 к договору лизинга №ДО-ТМБ-126/08, ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи (Приложение №3 к договору лизинга).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №5 к договору лизинга).

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 535 351 руб. 19 коп. В указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не погашена, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель обязуется, в течении 5 банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 535 351 руб. 19 коп., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 49 545 руб. 04 коп. Оснований для снижения ее размера, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПЛЮС-МИНУС» в пользу ООО «Лизинг-Максимум» задолженности в сумме 535 351 руб. 19 коп., 49 545 руб. 04 коп. пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своего довода об оплате долга в арбитражный суд не представил, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 10.2, 10.2.4 Общих правил, в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга.

В связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, истец вручил ответчику уведомление от 28.04.2009г. № 7575 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности и пени, что подтверждается представленной копией почтового уведомления направления в адрес ответчика с отметкой в получении.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку договор лизинга № ДО-ТМБ-126/08 от 16.06.2008 года расторгнут, и у ООО «ПЛЮС-МИНУС» отсутствуют законные основания владения и пользования арендованным имуществом, требование истца о возврате данного имущества также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец отказался от расторжения спорного договора лизинга подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, подписано сторонами 04.02.09, а уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцом ответчику 28.04.09.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ПЛЮС-МИНУС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 года по делу № А40-69381/09-155-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка