ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А40-68858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей   Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городской супермаркет»

на решение Арбитражного суда г.Москвы 23.12.2009 г.

по делу № А40-68858/09-62-512, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО «Агентство Контакт»

к ООО «Городской супермаркет»

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Руновский А.В. удостоверение 5377, по доверенности от 06.04.2009 г.

от ответчика – Сахаров О.Б. паспорт 45 05 383511 выдан 21.03.2003 г., по доверенности от 20.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Агентство Контакт» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Городской супермаркет» задолженности по договору № 095.38.ПО от 06.09.2006 г. на оказание консультационно-информационных услуг в размере 810 000 руб., пени по договору в размере 112 469,23 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением суда от 23.12.2009 г. исковые требования ООО «Агентство Контакт» удовлетворены.

ООО «Городской супермаркет» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Городской супермаркет» 810 000 руб. долга, 83 430 руб. пени и 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении об использовании электронной переписки, как средства передачи результата работ по договору; истец не представил доказательства, подтверждающие трудоустройство Вергус С.В. через ООО «Агентство Контакт».

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ  и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 г. между ООО «Агентство Контакт» (исполнитель) и ООО «Городской супермаркет» (заказчик) заключен договор № 095.38.ПО на оказание консультационно-информационных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание информационно-консультационных услуг по подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика.

Во исполнение условий договора истец на основании анкеты-заявки № 13 от 11.08.2008 г. оказал ответчику услуги по подбору персонала на замещение вакантной должности ООО «Городской супермаркет» - директор по маркетингу.

15.12.2008 г. кандидат истца – Вергус С.В. принят на должность директора по маркетингу ООО «Городской супермаркет», что подтверждается приказом от 15.12.2008 г. № 240/15 и записью в трудовой книжке.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и услуг определяется по каждой вакансии индивидуально и указывается в анкете-заявке.

В соответствии с анкетой-заявкой № 13 от 11.08.2008 г. стоимость услуг установлена в размере 22,5% от совокупного годового дохода кандидата, что составляет 810 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан перечислить денежные средства в течение 7 банковских дней с момента выхода кандидата на работу.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Городской супермаркет» в пользу ООО «Агентство Контакт» долг в размере 810 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, определенных договором и анкетой-заявкой № 13 от 11.08.2008 г., является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.12.2008 г. по 06.04.2009 г. в размере 83 430 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО «Агентство Контакт» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела договором оказания юридических услуг № 060409/1-ЮЛ от 06.04.2009 г., поручениями №№ 1, 2, платежными поручениями от 10.04.2009 г. № 147, от 19.05.2009 г. № 193.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг Московской коллегией адвокатов «Правовые решения» и оплаты данных услуг ООО «Агентство Контакт» в заявленном размере.

По утверждению ответчика, истец не представил доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении об использовании электронной переписки, как средства передачи результата работ по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Принятие в качестве допустимых доказательств выполнения работ распечаток электронной переписки произведено судом первой инстанции с учетом положений вышеназванной нормы права.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами сложился порядок передачи результатов работ по электронной почте.

Кроме того, вывод суда об установленных обстоятельствах основан на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только на письмах, направленных по электронной почте, поэтому имеющаяся в решении ссылка на электронную переписку не имеет существенного значения для вывода суда о выполнении истцом работ.

Трудоустройство Вергус С.В. через ООО «Агентство Контакт» подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными для признания заявленных истцом требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. по делу № А40-68858/09-62-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка