ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А40-68606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Плей-Вей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.08.2010г. по делу № А40-68606/10-138-521

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плей-Вей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Про»

о взыскании 35 674, 62 руб.

при участии представителей:

от истца - Шербина С.А. на основании решения № 1 от 12.10.2009г.;

от ответчика - Садыкова Д.Р. по доверенности от 08.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плей-Вей» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Люкс-Про» о расторжении договора № 091120/01 на оказание  услуг по оптимизации Интернет-ресурсов от 20.11.2009г. и взыскании 33 909 руб. долга, 1 165 ,62 руб. процентов и 60 руб. в счёт оплаты услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010г. по делу  № А40-68606/10-138-521 в удовлетворении исковых требований ООО «Плей-Вей» отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выясненил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела и условиям договора.  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения   Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором № 091120/01 на оказание услуг по оптимизации Интернет-ресурсов от 20.11.2009г., по условиям которого Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по оптимизации согласованных сторонами  Интернет-ресурсов Заказчика (истца) в определенных поисковых системах  по заданным словам, словосочетаниям или текстовым фразам, а Заказчика (истец) обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Перечень и содержание услуг по оптимизации Интернет-ресурсов, оказываемых Исполнителем, указан в Приложении №1 к договору.

Перечень Интернет-ресурсов Заказчика, в отношении которых Исполнителем в соответствии с договором оказываются услуги по оптимизации, перечень поисковых систем, используемых для получения результатов поиска, а также перечень слов,  словосочетаний и (или) текстовых фраз, по которым осуществляется поиск, указан  в Приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.2. договора Исполнитель обязался по истечении 3-х месяцев  с даты начала оказания услуг обеспечить нахождение Интернет-ресурсов Заказчика при осуществлении запросов по словам, словосочетаниям и/или текстовым фразам, указанным в Приложении № 2 к договору, на позициях не ниже ТОП-10 результатов поиска в соответствующих поисковых системах.

При этом Исполнитель гарантировал, что при оказании услуг по оптимизации Интернет-ресурсов он не использует запрещенные способы оптимизации, указанные в пункте 1.9. договора, в перечень которых входят и действия направленные   на искусственное повышение позиций Интернет-ресурсов в поисковых системах,  запрещенные поисковыми системами.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив о своем намерении Исполнителя не менее, чем за 14 дней. При этом Заказчик обязуется оплатить  в полном объеме услуги, оказанные Исполнителем на момент фактического   прекращения действия настоящего договора.

В согласованном сторонами порядке Заказчик уведомил исполнителя об отказе от сделки, направив в адрес последнего письменную претензию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению отчётов и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ Заказчика  от исполнения договора явно выражен, прямо следует из извещения, направленного  в адрес Исполнителя, таким образом, Заказчиком реализовано право на  односторонний отказ во внесудебном порядке. Требования истца в части возврата произведенной в период действия договора оплаты за оказанные Исполнителем  услуги по причине их некачественности являются необоснованными, исходя  из условий договора, принимая во внимание положения пунктов 3.2., 3.3. договора,  в том числе запрет в совершении Исполнителем действий направленных  на искусственное повышение позиций Интернет-ресурсов в поисковых системах,  запрещёнными поисковыми системами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой  инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом неверно истолкована норма и договор должен быть, расторгнут не согласно пункту 12.2 Договора.

Однако фактически, и это подтверждают приобщенные к материалам дела  документы, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 24, 25), тем самым прямо выразил свою волю на одностороннее расторжение договора, при этом оплатил в полном объеме оказанные ответчиком услуги.

Кроме того, истец утверждает, что Договор считается не исполненным согласно пункту 11.3 Договора, по которому обязательства исполнителя будут исполнены после подписания Заказчиком акта сдачи приемки услуг, при этом истец не подписал такие акты по причине полного неисполнения условий договора.

Однако, в данном случае истцом был нарушен порядок сдачи-приемки услуг,  а именно предъявление мотивированного отказа и составление акта о доработках.  Исходя из условий договора, в случае неисполнения Исполнителем условий договора, Заказчик должен был отказаться от оплаты услуги после 20 числа и в течение 5 дней выслать мотивированный отказ Исполнителю, а не оплачивать услуги за  последующий отчетный период, как это было в случае с ООО «Плей-Вей».

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг Заказчик  направил после оплаты всех предъявленных ответчиком счетов.

В соответствии с положениями пункта 6.4. Договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения   Заказчиком, акт сдачи-приемки считается принятым им без возражений и замечаний.

Также, истец, ссылается на то, что судом неверно истолковано понимание об объеме и сути работ. Однако это также не соответствует действительности, поскольку суд сделал правомерные выводы по существу спора, мотивировал их положениями пунктов 3.2, 3.3. договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает,  что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе  всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных  обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его  требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и  истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по  настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального   кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010г. по делу  № А40-68606/10-138-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Плей-Вей» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка