ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-68506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКГ "ЭКФАРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 по делу № А40-68506/10-113-595, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску  ОАО АКГ "ЭКФАРД" к ООО "ТрансФин-М" о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова Е.В. по доверенности б/н от 05.07.2010;

от ответчика: Бурлакова А.А. по доверенности №269_ТФМ от 06.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО АКГ «ЭКФАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ТрансФин-М» (далее – ответчик) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 13 от 21.04.2010 на сумму 510000 руб., выставленного ООО «ТрансФин-М» к расчетному счету ООО АКГ «ЭКФАРД» в Сибирском Банке Сбербанка РФ.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по указанному инкассовому поручению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо привести к неблагоприятным последствиям для истца; что истец не представил подтверждения наличия у ответчика намерения совершать какие-либо действия, имеющие цель причинить ущерб истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что у ответчика не было оснований для выставления инкассового поручения; что долг погашен; что ответчик выставил  четыре таких поручения за  апрель, май, июнь, июль, август 2009г.; что этим блокируется хозяйственная деятельность истца; что истцом представлены все доказательства в обоснование ходатайства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 не имеется.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Инкассовое поручение №13  выставлено ответчиком на основании п.1 ст.13 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и  условий договора лизинга № 111/08/Э со ссылкой на образовавшуюся у Истца задолженность.

Довод представителя истца об отсутствии задолженности и необоснованности выставления поручения будет проверен судом при рассмотрении спора по существу.

Сам по себе размер заявленных требований не предполагает наличия безусловных оснований, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, истец действительно не обосновал, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из пояснений представителей сторон, ни одно из выставленных инкассовых поручений в полном объеме не исполнено.

Соответственно, довод о том, что истцу может быть причинен ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал, что ответчик намерен и после погашения задолженности взыскать эту же сумму несколько раз, а именно, на основании спорного поручения. Предположения истца не могут являться доказательством намерения ответчика причинить истцу ущерб.

Довод о том, что выставленное инкассовое поручение блокирует  нормальную   финансовую  и  экономическую  деятельность истца не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суду предстоит установить правомерность его выставления при рассмотрении спора по существу. Ссылаясь лишь на выставление нескольких поручений в разные банки, истец не оспаривает наличие задолженности и, соответственно, не указывает на ее погашение по какому-либо иному из выставленных инкассовых поручений.

Истец также не доказал, что ответчик в случае неоднократного, как предполагает истец, списания не в состоянии будет исполнить решение суда об удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы, подлежащие установлению и оценке при рассмотрении спора по существу, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года  по делу №А40-68506/10-113-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка