ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А40-51267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей:  Кузнецовой И.И.,  Гарипова  В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Пшечковой  О.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом сетки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г., по делу  № А40-51267/09-87-211

по иску ООО «Дом сетки», принятое судьей  Семушкиной  В.Н.

к ООО «ЗСПС-Москва»

о взыскании 710.270 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Припин  Д.Ю.  по  доверенности  от 15.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью   «Дом сетки»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЗСПС-Москва»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 124095 руб., 396175 руб. 78 коп. неустойки  и 40000 руб.- расходов  на  оплату  услуг представителя (с учетом уточнения предмета иска).

Решением от 25 августа 2009г. г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования  ООО «Дом сетки»  удовлетворил. Взыскал в истца в пользу ответчика  74095 руб. задолженности, 15000 руб. неустойки, 10905 руб. 42 коп.  – расходов  по госпошлине  и  20000 руб.  – расходов  на оплату  услуг представителя.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате  товара, поставленного истцом, применена ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и учтен принцип разумности при определении суммы расходов  на оплату  услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 25 августа  2009г. изменить в части взыскания с  ответчика неустойки  в размере  15000 руб.  и  оплаты  услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дом сетки»   ссылается на то, что расчет неустойки  производился истцом  от суммы  задолженности - 314095 руб., которая  числилась за  ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором  поставки № 19 от 08.09.2008г.

Истцом не оспаривается факт наличие задолженности ответчика в размере 74095 руб. за поставленный  товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в размере 74095 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда и возможно только в случаях установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчёт неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, судом проверены и признаны правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в том числе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит  доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным  в части  взыскания расходов  на оплату  услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу № А40-51267/09-87-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка