ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А40-50828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу №А40-50828/07-49-445, принятое судьей Самохваловой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВИН ПИГС» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 3- е лицо – Правительство Москвы

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Карлов И.С. (по доверенности от 01.08.2007);

от ответчика: Соловьев А.Л. (по доверенности от 29.12.2007 № 33-И-3350/7);

от 3-его лица: Коренева О.А. (по доверенности от 26.03.2008 № 4-47-5027/8),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВИН ПИГС» (далее – ООО «ТВИН ПИГС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 363 кв.м под зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д. 19а, с кадастровым номером 770222004006 на условиях проекта договора купли-продажи по цене 2 248 513 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Правительство Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы незаконным бездействием исполнительных органов государственной власти, выразившимся в не направлении в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «ТВИН ПИГС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 исковые требования ООО «ТВИН ПИГС» удовлетворены.

Не согласившись с решением от 22.01.2008, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

По мнению Правительства Москвы, решение суда от 22.01.2008 является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 22.01.2008 отменить, в иске ООО «ТВИН ПИГС» отказать. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 22.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.01.2008 отменить, в иске ООО «ТВИН ПИГС» отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВИН ПИГС» является собственником нежилого здания площадью 769,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д. 19а (запись о регистрации № 77-01/04-444/2003-228).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 770222004006 площадью 363 кв.м, предоставленном истцу по договору аренды от 21.07.1999 № М-02-013808, заключенному с Московским земельным комитетом на срок 15 лет для использования территории под эксплуатацию здания ресторана.

Письмом от 13.08.2007 и от 02.08.2007 истец обратился соответственно в Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77022200406 по цене 2 248 513 руб., представив проект договора купли-продажи земельного участка, расчет выкупной цены, кадастровый план, свидетельство о праве собственности на здание, документы БТИ и учредительные документы организации (в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы).

В ответе Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.09.2007 №33-1-8650/7-(0)-1 со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 № 431-ПП указывалось на предоставление неполного пакета необходимых документов. Аналогичный ответ направлен ответчиком повторно 07.09.2007 за № 33-1-8650/7-(1)-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица – собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 № 431-ПП.

Исполнительные органы государственной власти или органов местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов (пункт 5 статьи 36 кодекса).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Вместе с тем в нарушение указанных выше норм права Департамент земельных ресурсов города Москвы в установленный законом срок проект договора купли-продажи земельного участка истцу не направил.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о не предоставлении истцом необходимого пакета документов является несостоятельным, поскольку ООО «ТВИН ПИГС»  представило все предусмотренные пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы № 431-ПП документы. Более того, после обращения в арбитражный суд истец 13.11.2007 повторно обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.78 т.1). Из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу повторно отказано в заключении договора по тем же основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 11 при рассмотрении споров, связанный с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проект договора должен быть подготовлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы и не содержит необходимых, по его мнению, условий, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на заявление истца о заключении договора ответчик при условии несогласия с предложенными условиями должен был направить протокол разногласий к проекту договора. В представленном истцом проекте договора существенные условия определены. Спорный земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен, пунктом 4.2.2 проекта договора предусмотрены обязанности покупателя выполнять требования правовых актов об ограничении использования земельного участка.

Ссылку заявителя на вступившие в законную силу 30.10.2007 изменения земельного законодательства судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исковые требования ООО «ТВИН ПИГС» заявлены до принятия соответствующих изменений.

Кроме того, для урегулирования отношений сторон в связи с повторным обращением ООО «ТВИН ПИГС» в Департамент земельных ресурсов города Москвы 13.11.2007, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, однако ответчик данную возможность не использовал.

С учетом указанный обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТВИН ПИГС».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, поскольку основанием для обращения в суд явилось бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, который в силу постановления Правительства Москвы №413-ПП является органом, полномочным от имени Правительства Москвы заключать договоры купли-продажи земельных участков (пункт 8.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 22.01.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу №А40-50828/76-49-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Москвы 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка