ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-50340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   08.12.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   09.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Седова С.П.,

судей:  Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.

по делу № А40-50340/10-97-423, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

третье лицо: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андре А.А. по доверенности от 17.12.2009 г. № 64

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 443.555,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Решением от 15.09.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сведения о ликвидации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности данного учреждения правомерно предъявлены к собственнику имущества – Роспотребнадзору.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 г. по делу № А33-7117/2008 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» взыскана задолженность по договору энергоснабжения теплоэнергией, горячей, холодной водой и канализацией от 14.11.2005 г. № 74/т в размере в размере 392.466,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.588,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб.

Как указывает истец, предъявленный к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского  края АС № 00521461 возвращен взыскателю без исполнения в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г.  № 23-р ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» отнесено к подведомственности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от  01.12.2007 г. № 1726-р, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Эвенкийском автономном округе» реорганизованы в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому с образованием на их основе обособленных структурных подразделений (филиалов) первого учреждения.

Во исполнение указанного Распоряжения основные средства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» переданы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и между названными учреждениями подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г.

Как установлено ст.ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация является способом  прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным  актом.

Таким образом, моментом перехода прав и обязанностей к вновь  возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004 г. № Ф09-1537/04-ГК).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае истец с требованием о погашении задолженности вправе обратиться к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском  крае» как правопреемнику по обязательствам ответчика.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о ликвидации  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе» не свидетельствует об отсутствии у ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обязательств в отношении кредиторов реорганизованного лица. поскольку правопреемник определен на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 355 от 10.12.2007 г. и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2007 г. № 1726-р.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу  № А40-50340/10-97-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка