ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2009 года  Дело N А68-4082/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

судей

Канищевой Л.А.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

МИ ФНС России №8 по Тульской области

Чульникова Н.С. – специалист 1 разряда (дов. б/н от 13.10.08 до 16.09.09);

от ответчиков:

ИП Наумова В.В.

Администрации МО «Ленинский район»

от третьих лиц:

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

ЗАО Русская компания страховой опеки «РУКСО»

Насыров С.В. – представитель (дов. б/н от 12.08.08. до 12.08.09);

не явился (извещена надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России №8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А68-4082/08-64/ГП-19,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Наумову Вячеславу Владимировичу о возмещении убытков в размере 236 664, 336 руб., причиненных интересам ФНС России действиями конкурсного управляющего ОАО «Тульский завод «Электропривод».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 (судья Филина И.Л.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) решение суда от 21.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тульской области просит отменить решение суда от 21.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Наумова В.В., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 ОАО «Тулаэлектропривод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Наумов В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.03.2008 внесена запись о ликвидации ОАО «Тулаэлектропривод».

Ссылаясь на то, что в результате допущенных конкурсным управляющим ОАО «Тулаэлектропривод» Наумовым В.В. нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» интересам Российской Федерации были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Наумова В.В. в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тулаэлектропривод» не нарушали права заявителя как конкурсного кредитора и соответствовали порядку, установленному ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований названного закона.

В настоящем случае, в качестве оснований для возложения на ИП Наумова ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами права, уполномоченный орган указал на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника, ее необоснованное списание, что в свою очередь привело к неудовлетворению всех требований кредиторов.

Кроме того, налоговый орган сослался на неправомерность действий арбитражного управляющего по передаче объектов социально-культурного и социально-бытового назначения в муниципальную собственность,

Давая оценку указанным доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имевшаяся у ОАО «Тулаэлектропривод» дебиторская задолженность на сумму 42 382 000 руб. являлась просроченной и по решению собрания кредиторов должника от 28.02.2007 была списана.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспаривалось и недействительным признано не было.

Также, решением собрания кредиторов ОАО «Тулаэлектропривод» от 30.05.2007 была признана частично погашенной дебиторская задолженность по квартплате квартиросъемщиков в сумме 492 000 руб., задолженность ООО «Кей Индастри Технолоджи» в сумме 3 360 руб.

При этом, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2007 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, принятыми в рамках дела  №А68-13/Б-05, принятые на указанном собрании решения были признанны законными.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что представленными в материалы дела документами (приложения №3-14, приложения к бухгалтерским балансам за 2002-2005 годы, справки о дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2005, на 01.01.2006), подтверждается факт принятия конкурсным управляющим ОАО «Тулаэлектропривод» необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на необоснованность доводов уполномоченного органа в данной части.

Также является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части исключения из состава конкурсной массы зданий и сооружений балансовой стоимостью 135 543 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судебными инстанциями установлено, что 26 объектов недвижимости, являющиеся объектами социально-культурного и социально-бытового назначения (жилой фонд), на основании постановлений главы администрации Ленинского района Тульской области №548 от 11.05.2006 и №683 от 08.06.2006 были переданы в муниципальную собственность МО «Ленинский район» и не учитывались при формировании конкурсной массы.

Фактически данные объекты не являлись собственностью должника, поскольку в соответствии с п.8 и 9 Плана приватизации государственного предприятия «Тульский завод «Привод» от 31.07.1992 не подлежали приватизации и по решению Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 12.11.1999 №343 «О внесении изменений в план приватизации ОАО «Тулаэлектропривод» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Находящиеся в собственности ОАО «Тулаэлектропривод» - здание ГРП №191, трансформаторная подстанция №7, трансформаторная подстанция с пристройкой, подземный газопровод, очистные сооружения, комплект автоматики, автомат к приточной установке, оборудование для пожарных гидрантов, котел паровой Е16-14, бак аккумуляторный, труба латунная, нежилое здание (медсанчасть с пристройками), нежилое здание (станция обезжелезивания) были включены в состав конкурсной массы должника и выставлялись на торги, однако проведенные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, и указанные объекты также были переданы в муниципальную собственность МО «Ленинский район», как социально значимые объекты.

Указанные действия конкурсного управляющего ОАО «Тулаэлектропривод» получили обоснованную оценку судебных инстанций, как соответствующие нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушающие прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доказательств опровергающих данные выводы судов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим установленных требований, МИФНС Росси №8 по Тульской области в материалы дела не представила.

Убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению только в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив отсутствие заявленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тульской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов,  не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А68-4082/08-64/ГП-19 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка