ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года  Дело N А23-797/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Смолко С.И.

Кожемяко А.С.

при участии в заседании:

от истца:

Ванюкова Н.Ю. (дов. б/н от 12.05.2009);

от ответчика:

Федотовой Т.П., предпринимателя (свид. серия 40 №000348367);

Безруковой Е.В. (дов. №40-01/266583 от 02.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Федотовой Т.П. г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу №А23-797/09Г-15-68,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Оргтехстрой» (далее – ООО «Трест Оргтехстрой»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее – ИП Федотова Т.П.), г.Калуга, о признании недействительными трех договоров аренды транспортных средств от 09.01.2008 и договора аренды автомобиля с правом выкупа от 01.06.2007; применении последствий недействительности ничтожных сделок – трех договоров аренды транспортных средств от 09.01.2008, трех актов от 09.01.2008 к указанным договорам, договора аренды автомобиля с правом выкупа от 01.06.2007 и акта от 01.06.2007, обязав ответчика возвратить истцу по акту  автомобили «Mitsubishi Outlander», госномер Е242РА40, МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, МАЗ-5334, госномер В278ЕО40 и МАЗ-5337, госномер А435СЕ40; а также о возмещении стоимости пользования автомобилями в размере 3 491 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.137 т.1)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) указанное решение в части признания недействительным договора аренды транспортного средства МАЗ-5337, 1996 года выпуска, уточнено, признан недействительным договор аренды транспортного средства МАЗ 5334, 1986 года выпуска.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании с ИП Федотовой Л.В. стоимости пользования автомобилями в размере 3 491 000 руб., ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2009 в указанной части отменить, в удовлетворении данного искового требования отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО «Трест Оргтехстрой» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль «Mitsubishi Outlander», госномер Е242РА40, автомобиль МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, автомобиль МАЗ-5334, госномер В278ЕО40, автомобиль МАЗ-5337, госномер А435СЕ40.

01.06.2007 между ООО «Трест Оргтехстрой» (арендодатель) и ИП Федотовой Т.П. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля «Mitsubishi Outlander», госномер Е242РА40 (т.1 л.д.21).

По акту приема-передачи от 01.06.2007 данный автомобиль передан арендатору (т.1 л.д.22).

09.01.2008 между ООО «Трест Оргтехстрой» (арендодатель) и ИП Федотовой Т.П. были заключены три договора аренды, предметами которых являются автомобили МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, автомобиль МАЗ-5334, госномер В278ЕО40, автомобиль МАЗ-5337, госномер А435СЕ40. (т.1,л.д.9-10, 13-14, 17-18).

По актам приема передачи от 09.01.2008 данная техника передана арендатору (т.1, л.д.11, 15, 19).

Ссылаясь на то, что сделки, совершенные ООО «Трест Оргтехстрой» и ИП Федотовой Т.П.,  противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, суды удовлетворили заявленные требования в части признания договоров аренды от 09.01.2008 и договора аренды с правом выкупа от 01.06.2007 недействительными, а также в части применения последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу автомобили «Mitsubishi Outlander», госномер Е242РА40, МАЗ-5334, госномер А483СЕ40, МАЗ-5334, госномер В278ЕО40 и МАЗ-5337, госномер А435СЕ40.

Поскольку решение от 05.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2009 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то судебной коллегией в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части  не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения стоимости пользования автомобилями в размере 3 491 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суды сделали вывод о том, что по своей правовой природе названное требования является требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, которые подлежали уплате истцу как собственнику автомобилей за их использование.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в результате исполнения ничтожной сделки ИП Федотова Т.П. фактически пользовалась спорным имуществом.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование принадлежащим истцу имуществом, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, фактически используя  транспортные средства истца без соответствующей  оплаты, ответчик сберег  денежные средства, то есть неосновательно обогатился.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер пользования, судебные инстанции руководствовались отчетами №01-04/09 и №02-04/09 об определении рыночной стоимости  временного владения и пользования автомобилями, принадлежащими ООО «Трест Оргтехстрой» (т.2, л.д. 1. 31), из которых следует что рыночная стоимость  временного владения и пользования автомобилем «Mitsubishi Outlander» за период с 01.06.2007 по 30.04.2009 составляет 1 150 000 руб. (т.2, л.д.24); рыночная стоимость  временного владения и пользования автомобилями МАЗ-5334, год выпуска 1986, МАЗ-5334, год выпуска 1987, МАЗ-5337, год выпуска 1991, за период с 09.01.2008 по 10.05.2009 суммарно составляет  2 341 000 руб. (т.2,л.д.71). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 3 491 000 руб. (1 150 000 + 2 341 000).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Трест Оргтехстрой» о взыскании с ИП Федотовой Т.П. стоимости пользования автомобилями в размере 3 491 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вышеназванные отчеты являются недействительными, поскольку составлены без непосредственного осмотра оценщиком автомобилей без учета степени их износа, утраты их стоимости в результате повреждения в ДТП и т.п., не может быть принята во внимание, так как предметом оценки в отчетах №01-04/09 и №02-04/09 являлась не стоимость самих автомобилей, а стоимость пользования аналогичными автомобилями в спорное время и в том месте, где они использовались (г.Калуга и Калужская область), что соответствует требованиям ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих  их  отмену,  судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу №А23-797/09Г-15-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка