ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А40-30527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОИЛ" на решение  Арбитражного суда города Москвы  от 14 июля 2009 года по делу № А40-30527/09-29-283, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску открытого акционерного общества  Банк "Петрокоммерц" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис", обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ОИЛ»  о взыскании 2 826 489 рублей 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курсакова О.Н.  по доверенности от 13 апреля 2009 года № 103/Д-2009

от ответчиков: от ООО «ЕВРО ОИЛ» - Колесников Д.Ю. по доверенности от 01 ноября 2009 года, от ООО «АЗС Маркет Сервис» - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис", обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ОИЛ»  о взыскании солидарно с учётом изменения предмета исковых требований  задолженности 2 826 489 рублей 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЕВРО-ОИЛ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу в отношении ООО «ЕВРО-ОИЛ».

По мнению заявителя  жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.  Как отмечается в жалобе, ООО «ЕВРО-ОИЛ» отказалось от договора поставки, заключенного между обществом и ООО «АЗС Маркет Сервис», который был принят поставщиком (ООО «АЗС Маркет Сервис»). Соответственно в силу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекратилось. Учитывая данное обстоятельство, а также факт возврата товара у ООО «ЕВРО-ОИЛ» отсутствует задолженность, а, следовательно, и обязанность по оплате продукции.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что заявитель не подтвердил факт возврата товара. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕВРО-ОИЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «АЗС Маркет Сервис», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года по делу № А40-30527/09-29-283.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между Банком «Петрокоммерц» и ООО «АЗС Маркет Сервис» заключен генеральный договор № 159-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), по условиям которого ООО «АЗС Маркет Сервис» (Продавец) уступает фактору (Банку «Петрокоммерц») денежные требования, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Банком  «Петрокоммерц»  обязательства  по  предоставлению финансирования исполнены путём зачисления денежных средств на расчетный счёт ООО «АЗС Маркет Сервис».

Согласно реестрам от 31 июля 2008 года № 391/54, 12 августа 2008 года № 399/54 ООО «АЗС Маркет Сервис» уступил истцу права требования к ООО «ЕВРО-ОИЛ» по договору поставки  от 08 апреля 2008 года № АМС 0608/01, задолженность ООО «ЕВРО-ОИЛ» по которому за поставленный товар с учётом частичной оплаты составила 2 826 489 рублей 28 коп.

В связи с неполучением платежей по истечении обусловленного договором поставки срока исполнения, истцом в адрес ответчиков направлены требования от 03 февраля 2009 года № 20-4/23, 19 декабря 2008 года № 20-4/91, оставленные без исполнения.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора факторинга продавец (ООО «АЗС Маркет Сервис») принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки. В этой части клиент по договору факторинга принимает на себя обязательства по поручительству и несёт с дебитором в силу статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность.

Поскольку ответчиками встречные обязательства не исполнены, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ответчиков солидарно суммы  задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) и поставки обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 2 826 489 рублей 28 коп.

Довод  апелляционной жалобы о том, что покупка товара не состоялась и у ООО «ЕВРО-ОИЛ» отсутствует обязанность оплачивать товар, поскольку он возвращен, арбитражным судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, пришёл к выводу о неподтверждённости этими накладными возврата товара, поставленными в рамках договора поставки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Согласно пункту 2.1.7 «Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5» при несоответствии фактического наличия товаров или отклонении по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме № ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.

Акт, составляемый по форме № ТОРГ-2, содержащейся в «Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» (Постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132), должен содержать ссылки на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, ссылки на сопроводительные документы поставщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», обязательным реквизитом расходной накладной должно быть указание на содержание хозяйственной операции. Представленные ООО «Маркет Сервис» товарные накладные не содержат указания на то, что возвращается некачественный товар, либо товар возвращается по иным основаниям, не содержат реквизитов накладных, по которым данный товар был поставлен, имеют только указание «Основной договор» (без указания реквизитов договора - даты заключения, номера договора).

Иных доказательств подтверждающих возврат товара ООО «ЕВРО-ОИЛ» не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 года по делу № А40-30527/09-29-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка