ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 года Дело N А40-29624/2008
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2008г.
Постановление изготовлено в полном объеме «10» сентября 2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Седова С.П., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 года
по делу № А40-29624/08-151-85, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,
по заявлению ООО «Газпромтранс»
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6
об обязании начислить и уплатить проценты,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Савченко Л.В. по доверенности № 536/08 от 27.12.2007г.
от заинтересованного лица: Тамбовцев Д.Ю. по доверенности № 57-04-05/6 от 25.12.2007г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 начислить и уплатить из бюджета проценты, подлежащие начислению на сумму излишне взысканного НДС за ноябрь 2006г. за период с 17.05.2007г. по 11.02.2008г. в размере 616 691 руб.49 коп., мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, установленные в ст. 176 НК РФ, в связи с чем, на несвоевременно возвращенные суммы налога должны быть начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 16.07.2008г. требование ООО «Газпромтранс» удовлетворено.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ООО «Газпромтранс» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующие обстоятельства. Предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки нарушены не были, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 136 666 руб. возмещена на расчетный счет ООО «Газпромтранс» на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2007г. решением о возврате № 2458 от 05.02.2008г.. Кроме того, ставка рефинансирования, подлежащая применению, должна применяться исходя из 365 или 366 дней в году.
ООО «Газпромтранс» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 20.03.2007г. № 57-14/443 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 136 666 руб. и на основании указанного решения выставлено требование № 33 от 18.04.2007г. об уплате недоимки в размере 8 136 666 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительным указанного решения
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2007г. по делу №А41-24948/07-14-108, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.
30.01.2008г. заявитель направил в инспекцию заявление о возврате излишне взысканного НДС и уплате процентов согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.
Однако, письмом от 07.04.2008г. № 10-41/05922 налоговый орган сообщил, что сумма НДС в размере 8 136 666 руб. возмещена на расчетный счет ООО «Газпромтранс» платежным поручением № 900 от 12.02.2008г. на основании вступившего в законную силу решения по делу № А40-24948/07-14-108 и решения о возврате № 2458 от 05.02.2008г., а оснований для начисления и уплаты процентов согласно п.5 ст. 79 НК РФ у инспекции отсутствуют.
В апелляционной жалобе инспекция указала, так как ранее заявитель во исполнение требования направил в адрес инспекции письмо № 10.1/8506 от 07.05.2007г. о проведении зачета начисленного НДС в размере 8 136 666 руб. из имеющейся переплаты по НДС, то инспекция зачет суммы в размере 8 136 666 руб. в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произвела.
Инспекция считает, что в связи с тем, что зачет был произведен по добровольному согласию общества, что не является принудительным взысканием, то у инспекции отсутствуют основания для начисления и уплаты процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС МО от 18.03.2008г. по делу № КА-А40/1566-80.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как на основании ст. 69, 70, 101 НК РФ в соответствии с решением инспекции налогоплательщику выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Следовательно, выставление требования является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Таким образом, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением инспекции налога и пени носит характер взыскания инспекцией недоимки.
Также апелляционный суд не принимает ссылку инспекции на позицию ФАС МО в Постановлении от 18.03.2008г. №КА-А40/1566-80, так как по настоящему делу зачет был произведен после выставления требования, а в указанном случае инспекцией требование об уплате недоимки не выставлялось.
Кроме того, положения пп. 1 и 2 ст. 45 НК РФ свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной- происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ № 41-О от 22.01.2004, №503-О от 27.12.2005 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. № 13592/04.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как указано в Налоговом кодексе РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ (три месяца со дня представления декларации), налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявитель представил в материалы дела расчет суммы процентов с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по соответствующему периоду.
Порядок расчета процентов представителем инспекции в судебном заседании не оспаривается.
Период просрочки и расчет процентов судом первой инстанции определены правильно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправильном применении заявителем в расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования по следующим основаниям.
Налоговое законодательство РФ не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования ЦБ РФ», что на основании п. 1 ст. 11 НК РФ вынуждает правоприменителя для определения порядка исчисления ставки руководствоваться институтами гражданского (банковского) законодательства РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Налоговый орган, упоминая в жалобе о необходимости использования 1/365 или 1/366 ставки рефинансирования, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ не привел норму материального права, которая подтверждала бы его правовую позицию. В случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования), на основании п. 7 ст. 3 НК РФ подлежит применению 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.
Кроме того, является несостоятельной ссылка налогового органа на Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденные Приказом ФНС России от 15.09.2005 г. № САЭ-3-19/446@, поскольку данный приказ не является нормативным актом.
В соответствии с п. 1 ст.1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Согласно п.1. ст. 4 НК РФ нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции нормативно-правового регулирования в сфере налогов и сборов, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по делу № А40-29624/08-151-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А. Птанская
Судьи
С.П. Седов
В.И. Катунов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка