ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-27975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Веклича Б.С.

Судей  Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010

по делу №А40-27975/10-109-222, судьи Гречишкина А.А.

по иску ООО «ПСГ «Основа»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба в размере 53 301 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСГ «Основа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 53 301 руб. ущерба, возникшего в результате ДТП.

Решением суда от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПСГ «Основа» 53 301 руб. в возмещение ущерба, а также 2 132 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции определил размер взыскиваемого материального ущерба без учета амортизационного износа. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Heundai Gets» государственный регистрационный знак В268ЕК199, на момент аварии управляемый Вензик М.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2009, и который на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСГ «Основа» по полису АТТ №504899.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Зеленцова В.А., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак С114НО117, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2009.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.08.2009 №2210 установлены повреждения автомобиля марки «Heundai Gets» государственный регистрационный знак В268ЕК199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 53 301 руб., что подтверждается счетом от 14.09.2009 №102.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 53 301 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2009 №7475.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п.«г» п.2 ст.5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства, отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств процента износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, о взыскании с ответчика 53 301 руб.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что ответчик возражал против перехода из предварительного в судебное заседание, о чем направил соответствующее ходатайство, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.1 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковое заявление ООО «ПСГ «Основа» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2010 в 16 часов 25 мин.

07.05.2010 протокольным определением суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, просил назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления своего представителя для участия в предварительном заседании, назначенном на 07.05.2010, и не указал по каким основаниям суд не может рассмотреть дело в судебном заседании 07.05.2010, что не является безусловным основанием для назначения иной даты судебного разбирательства.

При этом ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что из положений ч.2 - 5 ст.158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2010 по делу №А40-27975/10-109-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка