ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А40-27680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-27680/08-34-254

по иску ООО «Дженерал Компани»

к ООО «Урал-трейдинг»

о взыскании 826 409 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от  истца – Васильев А.К. (ген. директор – протокол № 2 от 14.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью  «Дженерал Компани» (далее – ООО «Дженерал Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-трейдинг» (далее – ООО «Урал-трейдинг») о взыскании задолженности в размере 786 350 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 по 13.05.2008 в сумме 40 058 руб. 68 коп., процентов, начиная с 14.05.2008 до даты фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки 10,5 % годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 590 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 307, 309, 314, 330, 395, 403, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком – покупателем по договору поставки от 01.08.2007 не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.4 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным № 391 от 09.08.2007, № 405 от 14.08.2007, № 414 от 22.08.2007, № 433 от 29.08.2007, № 438 от 29.08.2007. Получение ответчиком товара на сумму 786 350 руб. 72 коп. документально подтверждено материалами дела (л.д. 10-20) и ответчиком не отрицается.

Кроме того, в материалах дела содержится Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2007, подписанному сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 786 350 руб. 72 коп.

Поскольку  ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 41 от 30.05.2008), сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.08.2007 составила 736 350 руб. 72 коп.

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора, материалами дела подтверждено (письма истца № 1001 от 10.12.2007 и № ДК-1/1-3 от 23.04.2008). Указанные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств, свидетельствующих об оплате товара, полученного по договору от 01.08.2007 на сумму 736 350 руб. 72 коп., не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 736 350 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании указанных норм закона; требование истца в части взыскания с ответчика задолженности  в размере 50 000 рублей. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 058 руб. 68 коп., начисленных за период с 30.09.2007 по 13.05.2008 на сумму долга 786 350 руб. 72 коп.,  исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 % годовых, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 (с учетом даты последней поставки от 29.08.2007 и положений пункта 3.2 договора об отсрочке платежа в 30 дней) по 13.05.2008 (дата подачи иска) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 14.05.2008 до даты фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки 10,5 % годовых, удовлетворению не подлежит как необоснованное в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 590 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 17.04.2008 между истцом (Заказчик) и ООО «ЮРОС» (Исполнитель) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязался выполнять поручения Заказчика по подготовке к судебному разбирательству и представительству в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Дженерал Компани» к ООО «Урал-трейдинг» о взыскании задолженности в размере 786 350 руб. 72 коп. по договору поставки от 01.08.2007, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2 договора; стоимость услуг, указанных в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора, составила 23 590 руб. (пункт 3.1 договора).

Расходы истца на оплату услуг представителя  на сумму 23 590 руб. документально подтверждены  договором № 117 от 17.04.2008, счетом на оплату услуг   по  договору  от 17.04.2008 № 38, платежным  поручением  от  21.04.2008 № 173.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 590 руб. является обоснованным, данная сумма является разумной.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя,  принимает во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В данном случае при определении размера взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из объема представленных истцом доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску полностью и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Урал-трейдинг» в пользу ООО «Дженерал Компани» задолженность в размере 736 350 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 058 руб. 68 коп.,  а всего: 776 409 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 764 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 590 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка