ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А40-16089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу №А40-16089/09-77-151, принятое судьей Кочко Т.В. по иску открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум», обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест»

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – Зима М.А. (по доверенности от 14.07.2008),

от ответчиков – от ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» - Мягков Г.А. (по доверенности от 30.12.2008 №08/12/30-01), от ООО «ЕТК-Инвест» - Мягков Г.А. (по доверенности от 03.04.2009 №09/04/03-01),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РТК-ЛИЗИНГ» (далее – ОАО «РТК-ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее – ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК-Инвест» о взыскании солидарно 546 474,64 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.01.2008 №1877-204/07 за период с октября 2008 года по март 2009 года и 838 625 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты за период с 06.05.2008 дату вынесения решения, в том числе с 06.05.2008 по 07.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 5 статьи 15, пункт 3  статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 11, 12, 309, 330, 361, 363, 606, пункты 1 и 5 статьи 614, статьи 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и наличием договора поручительства от 30.01.2008 №336-143/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 546 747,6 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания задолженности и 451 027 руб. 30 коп. пени. Во взыскании остальной части пени отказано, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением от 17.04.2009, ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в связи с частичным ее погашением и отказать истцу во взыскании суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное исчисление периода взыскания суммы неустойки, а также на то, что в связи с повышением курса доллара истец получил прибыль по сумме задолженности, что, по мнению заявителя, исключает взыскание суммы пени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 17.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв. Представитель ответчика – ООО «ЕТК-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингополучатель) и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.01.2008 №1877-204/07, согласно пункту 2.1 которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику 50 вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается  двусторонним актами приема-передачи имущества.

В пункте 8.1 и 8.3 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей путем зачисления на расчетный счет лизингодателя не позднее соответствующей даты платежа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 30.01.2008 между ООО «РТК-ЛИЗИНГ» (кредитор) и ООО «ЕТК-Инвест» был заключен договор поручительства №336-143/07, согласно условиям которого поручитель обязался перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать за исполнение последним обязательств по договору от 30.01.2008 №1877-204/07.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с октября 2008 года по март 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей 546 474,64 долларов США уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требований к ответчикам.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом довод заявителя о частичном погашении задолженности после принятия решения от 17.04.2009, как основание для его изменения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.4 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки имущества в лизинг.

Расчет пени произведен истцом за период с 06.05.2008 по 13.04.2009 и составил 902 054 руб. 60 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 451 027 руб. 30 коп.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости расчета периода неустойки с даты предъявления соответствующей претензии истцом, т.е. с 24.12.2008, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям пункта 8.4 договора лизинга, согласно которому пеня начисляется, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства.

В силу положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В этой связи то обстоятельство, что в период действия договора изменился курс валюты, использование которой установлено договором лизинга (пункт 8.2), само по себе не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты предусмотренных договором санкций за нарушение его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 17.04.2009 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу №А40-16089/09-77-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка